01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"20" березня 2007 р. Справа № 9/050-07
Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу
За позовом до
Першого заступника прокурора м. Біла Церква в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
про
стягнення 3 059,58 грн.,
за участю представників
від прокуратури: Матвієць В.В., посв. № 54 від 28.03.2005р.,
від позивача: Смірнова І.В., довір. № 12-1-27/182 від 13.06.2006р.,
від відповідача: не з'явились,
обставини справи:
до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Першого заступника прокурора м. Біла Церква (далі -Прокурор) в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (далі -Позивач) до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення 3 059,58 грн., з яких 2 996,86 грн. заборгованості з орендної плати та 62,72 грн. пені, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору оренди, а саме несвоєчасною сплатою орендних платежів.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 19.02.2007 року та від 05.03.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву не надав, про причини або неможливість прийняти участь у судовому засіданні не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
15.11.2006 року між Управлінням комунальної власності Білоцерківської міської ради та відповідачем був укладений договір № 271 оренди нежитлового приміщення (далі - договір), відповідно до умов якого, позивач (орендодавець) зобов'язався передати відповідачу (орендарю) в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 29.40 кв.м., яке розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького, 26, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався сплачувати орендну плату, відповідно до умов зазначеного договору.
Згідно п. 3.1. договору розмір орендної плати визначається на підставі "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади м. Білої Церкви" і становить 1 162,25 грн. (в т.ч. ПДВ -193,71 грн.) за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця, за який вона вноситься.
Судом встановлено, що позивач на виконання умов договору передав в оренду відповідачу нежитлове приміщення площею 29.40 кв.м., яке розташоване в одноповерховій нежитловій будівлі за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Б.Хмельницького, 26, про що свідчить належним чином засвідчена копія акту від 15.11.2006 року, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками. Проте, відповідач в порушення умов вищезазначеного договору, свої зобов'язання щодо оплати за користування орендованим приміщенням своєчасно та в повному обсязі не виконав, в результаті чого, станом на 31.01.2007 року, за ним утворилась заборгованість з орендної плати в сумі 2 996,86 грн. Відповідач зазначений факт не спростував, доказів перерахування орендної плати на рахунок позивача не надав.
На день розгляду справи заборгованість по орендній платі в сумі 2 996,86 грн. відповідачем не погашена.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В ст. 525 вказаного Кодексу зазначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що прокурором правомірно заявлено позов про стягнення 2 996,86 грн. заборгованості з орендної плати, оскільки відповідачем порушено умови договору, а саме щодо своєчасності та повноти сплати орендних платежів.
Крім того, на підставі п. 8.2. договору позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожний день прострочення платежу, що за період з 15.11.2006 року по 31.01.2007 року становить 62,72 грн. Вказаний розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства.
За таких обставин, суд дійшов до висновку, що з відповідача підлягає стягненню 2 996,86 грн. основного боргу та 62,72 грн. пені.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладається судом на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Управління комунальної власності Білоцерківської міської ради (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярмаркова, 1/23, код 20577351) 2 996,86 грн. заборгованості з орендної плати та 62,72 грн. пені.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1) в доход державного бюджету України 102 грн. державного мита.
Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ДП «Судовий інформаційний центр» (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 44; р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний», м.Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Є.П. Євграфова