Справа № 182/1649/15-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/92/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 04 лютого 2016 року змінену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №12014040340004780 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нарва Естонія, громадянки України, українки, освіта незакінчена вища, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яку
визнано невинуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та виправдано.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
обвинувачена ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8 .
В зміненій апеляційній скарзі прокурор просить виправдувальний вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року ОСОБА_6 була визнана невинуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та виправдана за наступних обставин.
ОСОБА_6 перебуваючи на посаді голови дільничної виборчої комісії №120265 одномандатного виборчого округу №35(далі по тексту ДВК №120265 ОВК №35) з виборів народних депутатів України 2014 року, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, смт. Червоногригорівка, вул. Леніна, 41. Відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» від 17.11.2012 року, остання тимчасово являлась спеціально уповноваженою особою, на яку покладено функції держави щодо організації, підготовки, проведення відповідних виборів та підрахунку голосів виборців.
Відповідно до вимог Закону України «Про вибори народних депутатів України» ОСОБА_6 , будучи головою ДВК №120265 ОВК №35 з виборів народних депутатів України 2014 року, забезпечувала законний порядок проведення виборів, мала реальну можливість впливати на їх хід. Її рішення, прийняті в межах повноважень, були обов'язковими для всіх суб'єктів та інших учасників виборчого процесу, тому у зв'язку з ним вона виконувала функції представника влади.
Відповідно до статті 33 Закону України «Про вибори народних депутатів України», виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Засідання виборчої комісії скликається з обов'язковим повідомленням усіх членів комісії про час, місце проведення засідання та його порядок денний. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії, і, відповідно пункту 3 статті 35 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», оформляється у формі постанови, яка повинна містити: найменування комісії; найменування постанови; час, дату та місце прийняття і порядковий номер постанови; мотивувальну частину з посиланням на обставини, що зумовили розгляд питання на засіданні комісії, посиланнями на відповідні положення нормативно-правових актів або постанову виборчої комісії вищого рівня чи рішення суду, якими керувалася комісія при прийнятті постанови та резолютивну частину.
Відповідно до пункту 4 статті 35 вищезазначеного Закону постанова підписується головою виборчої комісії (головуючим на засіданні) і секретарем виборчої комісії (секретарем засідання). Зміст та наскрізний номер постанови повинні бути відображені у протоколі відповідного засідання виборчої комісії.
Згідно з пунктом 3 статті 47 ЗУ «Про вибори народних депутатів України», членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку і проведення виборів депутатів, може бути нарахована і виплачена одноразова грошова винагорода в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією. При цьому, згідно порядку нарахування та виплати одноразової грошової винагороди членам окружних і дільничних виборчих комісій з виборів народних депутатів України, затвердженого Постановою Центральної виборчої комісії № 108 від 12 липня 2012 року, а саме розділу 2 частини 1: «одноразова грошова винагорода членам виборчих комісій нараховується та виплачується виключно за наявності загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної окружної виборчої комісії, згідно з прийнятим виборчою комісією рішення тим членам комісії, які брали активну участь у її роботі, незалежно від того, на платній чи не на платній основі вони працюють у відповідній комісії.» Окрім того, згідно розділу 2 частини 2 зазначеного вище Порядку: «розмір одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії визначається на засіданні цієї комісії за поданням її голови і залежить від особистого внеску кожного члена комісії у її діяльність, про що приймається відповідне рішення».
Таким чином, ОСОБА_6 , достовірно знаючи вказані вимоги закону про те, що членам виборчих комісій у межах загальної економії фонду оплати праці, передбаченого кошторисом видатків відповідної виборчої комісії на підготовку і проведення виборів депутатів України, може бути нарахована та виплачена одноразова грошова виплата в порядку встановленому Центральною виборчою комісією, являючись головою ДВК №120265 ОВК №35 з виборів народних депутатів України 2014 року, достовірно знаючи, що за весь період роботи комісії на засіданнях питання про преміювання не розглядалися та відповідного засідання ДВК №120265 не проводилося, будучи службовою особою, на яку тимчасово покладено виконання функцій держави, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч вимогам чинного законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, 04 листопада 2014 року в денний час, перебуваючи в приміщенні одномандатного виборчого округу №35, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 130, склала постанову №9 «Про нарахування та виплату одноразової грошової винагороди залученим працівникам та членам дільничної виборчої комісії з виборів народних депутатів України», яку, в подальшому, надала для затвердження до окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №35, незаконно визначивши собі, як голові ДВК .№120265, грошову винагороду в сумі 1000 грн., секретарю ДВК №120265 ОСОБА_9 - у розмірі 1066 грн., члену ДВК №120265 ОСОБА_10 та члену ДВК .№120265 ОСОБА_11 - у розмірі 1000 грн. кожному, таким чином протиправно заволодівши вказаними бюджетними коштами, шляхом зловживання службовим становищем, тим самим спричинивши збитки державним інтересам на загальну суму 4066,00 грн.
В обґрунтування вимог зміненої апеляційної скарги прокурор посилається на ті обставини, що в матеріалах кримінального провадження в журналі судового засідання містяться записи про проведення судових засідань 14.04.2015 року, 21.04.2015 року та 27.04.2015 року, при цьому технічний носій, на якому зафіксовано судове провадження у вказані дні відсутній.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження підтримав змінену апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, а вирок суду першої інстанції скасувати, направивши кримінальне провадження на новий судовий розгляд.
В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 , кожен окремо, змінену апеляційну скаргу прокурора підтримали та просили задовольнити її, скасувавши вирок суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у зміненій апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Крім того, ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також, згідно п.20 ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.
Відповідно до ч.4 та ч.6 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковим.
Зазначена норма статті передбачає можливість не здійснення фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів тільки у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Так, в матеріалах кримінального провадження містяться журнали судових засідань від 14.04.2015 року (том 2 а.кп.31), 21.04.2015 року (том 2 а.кп.33) та 27.04.2015 року (том 2 а.кп.34), згідно яких судові засідання були відкладені на відповідну дату, але без фіксації технічними засобами. Також, як видно з цих же журналів судових засідань судові засідання відбувались у складі головуючого судді, секретаря та за участю прокурора. Тобто прокурор, який, згідно норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, є учасником судового провадження, був присутній під час судових засідань.
Крім того, вказані журнали судових засідань складені без використання технічних засобів фіксування судового процесу, але в них зазначені всі проведені під час судового засідання дії, тобто, фактично вони є протоколами судових засідань, виготовлення яких не передбачено діючим КПК України.
Також, як було встановлено колегією суддів, звукозаписи судових засідань від вищезазначених дат на технічному носії інформації відсутні.
За таких обставин ухвалений вирок відповідно до ст.412 КПК України внаслідок істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що змінена апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року - скасуванню, а кримінальне провадження направленню на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України , колегія суддів, -
Змінену апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року відносно ОСОБА_6 визнаної невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та виправданої - скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді в іншому складі суду.
Ухвала підлягає до негайного виконання та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4