Провадження № 22-ц/774/5900/15 Справа № 199/10392/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
про залишення апеляційної скарги без руху
28 липня 2015 року
28 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_3 (третя особа - Амур-Нижньодніпровський РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області) про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення, -
Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.11.2014 року у задоволенні позову ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення - відмовлено (а.с.66-67).
Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ КБ “ПриватБанк” подало апеляційну скаргу, одночасно ним заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку (а.с.69-73).
Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 1827 грн. (а.с.79).
Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі, а саме за позовною вимогою немайнового характеру (про виселення).
Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З урахуванням платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1827 грн., апелянту необхідно доплатити - 121 грн. 80 коп.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.
Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя, -
Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку “ПриватБанк” строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року.
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2014 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя М.Л. Прозорова