Провадження № 22-ц/774/4647/15 Справа № 0417/10547/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
про залишення апеляційної скарги без руху
02 квітня 2015 року
02 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (третя особа - комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” Дніпропетровської обласної ради) про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, -
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.01.2015 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори (третя особа - КП “ДМБТІ” Дніпропетровської обласної ради) про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними - задоволено (а.с.183-186).
Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, одночасно нею заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку (а.с.190-192).
Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.189).
Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.
Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року № 590-VII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 50 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., апелянту необхідно доплатити - 121 грн. 80 коп.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.
Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя, -
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 січня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя М.Л. Прозорова