Провадження № 11-п/774/59/16 Справа № 176/132/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жовті Води Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, -
28 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для визначення питання підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, яке мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено, що 22 січня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду тільки у разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Між тим, колегією суддів встановлено, що при автоматичному розподілі обвинувального акту визначення колегії не відбулося, оскільки двоє суддів Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь, як слідчі судді у розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у розгляді клопотань про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи відносно обвинувачених.
На даний час в Жовтоводському міському суді Дніпропетровської області судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 можуть здійснювати розгляд даного кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_11 відповідно до табелю обліку робочого часу перебуває на лікарняному.
Частина друга статті 113 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначає, що діяльність органів суддівського самоврядування перш за все має сприяти створенню належних організаційних умов для забезпечення нормальної діяльності судів і суддів.
А тому посилання у поданні на неможливість утворити склад суду для розгляду клопотання у зв'язку з відсутністю потрібної кількості суддів, колегія суддів вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає дійсності.
За положеннями ст.8 цього Закону ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом, а порушення цього принципу є істотним порушенням вимог КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного та з метою організації судового розгляду у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області без задоволення та повернення для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні подання Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - відмовити.
Матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України, повернути до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: