Іменем України
19 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянувши у м. Дніпропетровську, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування строком на шість місяців, -
встановив:
постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.
При обставинах, зазначених у постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 грудня 2015 року приблизно о 17 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Совхозній у смт. Ювілейне Дніпропетровської області, де, порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», на перехресті доріг не надав дорогу транспортному засобу «ВАЗ» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив з останнім зіткнення.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 із порушенням строку оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Подавши свою апеляційну скаргу із порушенням десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, апелянт клопотання про поновлення пропущеного строку не заявляв і не подавав.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши обґрунтованість поданої апеляційної скарги, перевіривши наявність клопотання про поновлення строку, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі яка її подала з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у його поновленні відмовлено.
З наведених норм закону вбачається, що оскарження постанови суду першої інстанції підлягає оскарженню до апеляційного суду у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, зокрема ст. 294 КУпАП. Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту її винесення. У випадках, якщо строк на оскарження було пропущено з поважної причини, апелянт має разом зі своєю апеляційною скаргою заявити належним чином вмотивоване клопотання про поновлення пропущеного строку. Розглядаючи подану апеляційну скаргу, апеляційний суд наділений обов'язком, при наявності пропущеного строку, повернути подану апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, постанова суду була винесена 27 січня 2016 року, а лише 16 лютого 2016 року поштою ОСОБА_1 подав свою апеляційну скаргу. Разом з тим, жодних клопотань про поновлення строку апелянтом не заявлялося.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, у зв'язку із закінченням строку оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області І.К.Живоглядова