Провадження № 11-сс/774/133/16 Справа № 211/303/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
Іменем України
19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року в інтересах
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-
Вищезазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. Строк тримання під вартою ухвалою визначено до 21 березня 2016 року.
Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, достатність доказів обґрунтованості підозри, особу підозрюваного, що вже був неодноразово засуджений із застосуванням ст.71 КК України, крім того вказав, що стосовно підозрюваного є достатньо підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше правопорушення, тому забезпечення запобігання вищезазначеним ризикам можливе лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вважає наявність обґрунтованої підозри сумнівною, так як вона базується на доказах, які фактично отримані в результаті особистого обшуку підозрюваного, який, в свою чергу, безпідставно проведено слідчим за правилами огляду, а тому не може бути визнаний допустимим доказом, а підозра, що повідомлена на його підставі, обгрунтованою.
Також в обґрунтування своєї скарги захисник посилається на те, що мотиви прийнятого рішення не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, захисник вказує на те, що суд при винесенні ухвали не врахував ті обставини, що ОСОБА_7 вину свою визнав повністю, має постійне місце проживання, працевлаштований, позитивно характеризується у побуті, а тому намірів переховуватися від органів досудового слідства та суду або впливати на свідків не має.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційним переглядом встановлено, що 31 грудня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040720003710 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.309 КК України.
20 січня 2016 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.
22 січня 2016 року слідчий Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя, перевіряючи законність і обґрунтованість клопотання слідчого про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до вимог ст.ст.193,194 КПК України, вислухав думку учасників процесу, дослідив фактичні обставини та матеріали кримінального провадження.
Також слідчий суддя об'єктивно взяв до уваги дані про особу ОСОБА_7 , те, що він раніше неодноразово судимий, врахував наявність обґрунтованої підозри щодо нього, ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, і це вказує на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що з урахуванням наявності ризиків, визначених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов'язаного з реальним позбавленням волі.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 січня 2016 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: