Провадження № 22-ц/774/7998/15 Справа № 175/5802/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
про залишення апеляційної скарги без руху
13 серпня 2015 року
13 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2015 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення - задоволено (а.с.119-120, т.2).
Не погодившись зі вказаною ухвалою, 27.07.2015 року ТОВ “Вердикт Фінанс” подало поштою апеляційну скаргу, в додатку до якої вказано про наявність оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору (а.с.124-130, т.2), проте згідно акту, складеному судом першої інстанції, вказаний документ при розкритті конверту був відсутній (а.с.134, т.2).
Також, ТОВ “Вердикт Фінанс” заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на поважність причин пропуску цього строку, а саме на те, що копію оскаржуваної ухвали товариство отримало 21.07.2015 року.
Дослідивши матеріали справи з питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, вважаю, що він підлягає поновленню як пропущений апелянтом з поважних причин.
Відповідно до положень ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Зазначені в клопотанні обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому він підлягає поновленню.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 року складає 121 грн. 80 коп.
Разом з тим, при подачі апеляційної скарги судовий збір апелянтом не був сплачений.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для усунення вказаного недоліку. Надати строк для усунення недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає сплаті на рахунок:
Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. ЄДРПОУ: 37989274. Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 31218206780004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.
Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 73,121,297 ЦПК України, суддя, -
Поновити товариству з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вердикт Фінанс” на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2015 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде повернута як неподана.
Суддя М.Л. Прозорова