Провадження № 22-ц/774/8843/15 Справа № 200/9032/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
про залишення апеляційної скарги без руху
16 вересня 2015 року
16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,
ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” до ОСОБА_3 (треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про звернення стягнення; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” (треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5) про визнання припиненим іпотечного договору, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2015 року у задоволенні позову ПАТ “ВТБ Банк” до ОСОБА_3 про звернення стягнення - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ “ВТБ Банк” про визнання припиненим іпотечного договору - відмовлено.
Не погодившись зі вказаним рішенням, ПАТ “ВТБ Банк” подало апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи вбачається, що 19.03.2015 року судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення. 09.09.2015 року ПАТ “ВТБ Банк” звернулось з повторною апеляційною скаргою на вказане рішенням (а.с.24-28, т.2), тобто з порушенням передбаченого ст. 294 ЦПК України строку.
Одночасно ПАТ “ВТБ Банк” подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 03.04.2015 року представник банку отримав копію оскаржуваного рішення. 10.04.2015 року ПАТ “ВТБ Банк” подало апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 23.04.2015 року спочатку була залишена без руху, а потім ухвалою від 21.05.2015 року визнана неподаною та повернута заявнику.
Крім того, ПАТ “ВТБ Банк” посилається на те, що копію ухвали апеляційного суду від 23.04.2015 року банк не отримував, при цьому у період з квітня по серпень 2015 року у ПАТ “ВТБ Банк” відбулася реорганізація, а також було звільнено юрисконсульта ОСОБА_6 з робочим місцем у м. Дніпропетровськ та скорочений юрисконсульт ОСОБА_7 з робочим місцем у м. Дніпропетровськ (а.с.9-10, т.2).
Проте, вказані підстави щодо поновлення строку на апеляційне оскарження слід визнати неповажними.
На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши інші підстави поважності пропуску строку.
Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “ВТБ Банк” на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2015 року - залишити без руху та надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.
У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя М.Л. Прозорова