Справа № 216/5464/13-ц
6/216/32/16
23 лютого 2016 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Биканова І.Р.
за участю секретаря - Рашник С.В.
розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -
19.02.2016 р. державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за № 216/5464/13-ц від 12.03.2014 р. про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у сумі 20 729,41 грн. В обґрунтування заяви вказує, що на виконанні в Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебув вищевказаний виконавчий лист, частково стягнено на користь стягувача грошові кошти в сумі 2500 грн., однак 14.01.2016 р. під час реєстрації виконавчого провадження в канцелярії було вилито чорнило на вищевказаний виконавчий лист, в зв'язку з чим документ став нечитаємим, що підтверджується актом від 14.01.2016 р.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.
Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 12.03.2014 р. стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики в розмірі 20 000 грн., судовий збір - 229,41 грн., витрати на правову допомогу - 500 грн., а всього - 20 729,41 грн. - а.с.67, актом державного виконавця від 14.01.2016 р., встановлено, що 14.01.2016 р. в приміщенні Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області в канцелярії під час прийому громадян розлито чорнило на виконавчий лист, який являється нечитаємим - а.с. 105.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки через пошкодження виконавчого листа рішення суду не виконується.
Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -
Замість втраченого оригінала виконавчого листа видати дублікат за № 216/5464/13-ц від 12.03.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, суму боргу за договором позики в розмірі 20 000 грн., судовий збір в розмірі 229,41 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 500 грн., а всього - 20 729,41 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.