Справа № 216/7962/15-к
Провадження № 1-кс/216/2807/15
про арешт майна
19.10.2015 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040230000565 від 18.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України
19.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого В КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна. Дане клопотання мотивоване наступним.
17.10.2015 року приблизно 18 годині 30 хвилин, в темну пору доби, при штучному освітлені, по сухому асфальтобетонному покриттю проїжджої частини Об'їзної дороги з боку вул. Дніпропетровське шосе в напрямку регульованого автоматичним світлофором перехрестя з вул. Лісового рухався автомобіль «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в цей час по вул. Лісового з боку м-н. Східний, 2, в напрямку Об'їзної дороги рухався автомобіль «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконував маневр повороту ліворуч у бік вул. Дніпропетровського шосе. Під час подальшого руху на перехресті відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів. Після зіткнення автомобіль «MAZDA-6» допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який отримав травми у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, перелом потиличної кістки.
Під час досудового розслідування встановлено, що подія ДТП сталася на автомобілі «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 09.04.2015 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_1 .
Вказаний автомобіль був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2015 року та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
18.10.2015 слідчим автомобіль «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 було визнано в якості речового доказу.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженні.
Частина 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має негайно бути повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи те, що на автомобілі «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, то він сам по собі є речовим доказом. В ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу технічного стану об'єктом дослідження якої може бути даний автомобіль, провести за допомогою саме цього автомобіля слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а використання даного автомобіля, його ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на автомобілі.
Також, не виключена можливість умисного відновлення пошкодженого автомобіля з метою приховування слідів кримінального правопорушення.
Крім того в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому було спричинено значну фізичну, моральну та майнову шкоду. Таким чином не виключається можливість пред'явлення ним в подальшому цивільного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, - слідчий просив клопотання задовольнити в повному обсязі.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Заслухавши слідчого та прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, беручи до уваги зазначене, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, для всебічного, повного, об'єктивного встановлення всіх обставин скоєння злочину, з метою виявлення речових доказів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадження клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 172, 173 КПК України,
Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
1. Накласти арешт на автомобіль марки «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 від 09.04.2015 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_8 , мешкає АДРЕСА_1 .
2. Заборонити власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем марки «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
3. Зберігати автомобіль марки «MAZDA-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 на території спеціального майданчику Саксаганського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя ОСОБА_1