Справа № 216/7945/15-к
Провадження № 1-кс/216/2794/15
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту
16.10.2015 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подав слідчий СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, лейтенант міліції ОСОБА_4 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040770002865 від 28.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України
16.10.2015 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Центрально -Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дане клопотання мотивоване наступним.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,маючи не зняту і у встановленому законом порядку не погашенусудимість за умисний корисний злочин, не зробивши належних для себе висновків, продовжив свою злочинну діяльність та діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи свійзлочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертанняйого на власнукористь, 28.09.2015 р. приблизно о 11:20 год. скориставшись відсутністю свідків-очевидців та переконавшись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки викрав мобільний телефон Нокіа 2630 білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 205,00 грн., після чого, поклавши викрадене собі в кишеню куртки в якій знаходився, відчинив вікно вище вказаного будинку та намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів свій злочинний намір з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий сусідами розташованих поряд домоволодінь при виході через вікно із приміщення будинку АДРЕСА_1 .
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,скоївкримінальнеправопорушення, передбачене ч. 2ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: закінчений замах натаємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднаний з проникненням у житло.
Обставини, що дають підстави підозрювати гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доказуються: протоколом допитусвідкагр. ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 протоколом огляду від 28.09.2015 року, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, не одружений, не працючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:
- 24.01.2001р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 1 рік і 6 місяців з застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.;
- 29.01.2002 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 140 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 1 рік;
- 21.02.2005 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України до 1 року позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним терміном 2 роки;
- 02.11.2006 р. Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років обмеження волі. 25.11.2008 р. звільнений з Дніпропетровської ВК № 133 у зв'язку з відбуттям строку покарання;
- 30.03.2010 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 10.02.2012 р. умовно-достроково звільнений з Криворізької ВК № 80, не відбутий строк - 10 місяців 29 днів;
- 30.03.2015 р. пред'явлено обвинувачення Криворізьким міським управлінням ГУ МВС України в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 309, ч.3 ст. 185 КК України;
- 29.04.2015 р. прокуратурою Довгинцівського району м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 12015040720000197 від 25.01.2015 р. за ч.4 ст. 185 КК України направлено до суду з обвинувальним актом.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України, -
У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував, вказував на те, що йому відомі покладені на нього обов"язки .
Підозрюваний пояснив, що дійсно він вчинив даний злочин.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, офіційно не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Керуючись ст. ст. 181, 369-372 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Центрально - Міського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до години 16.12.2015 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов'язки:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора за межі м. Кривого Рогу;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання або реєстрації;
- не залишати приміщення будинку АДРЕСА_3 в період часу з 22:00 до 06:00 годин строком до 14.12.2015 року;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Центрально-Міському РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію зазначеної ухвали мені ________________________________________________
_________________________________________________ (повне прізвище ім'я, по-батькові)
вручено “____” __________ 201__ року о “____” годині “____” хвилин...
Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний __________________ (підпис)