Справа №195/68/16-к
1-кп/195/36/16
22.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040590000719 від 15.12.2015 р., стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.01.2003 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано за вироком Запорізького районного суду від 14.07.2002 року та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
- 07.11.2007 року Акимівським районним судом Запорізької області за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;
- 18.04.2012 року згідно постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.04.2012 року звільнений з місць позбавлення волі з невідбутим терміном 22 дні,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
14.12.2015 року приблизно о 20 год. 35 хв. ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 , з приміщення вищевказаного будинку.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, 14.12.2015 року приблизно о 20 год. 40 хв. шляхом розбиття віконного скла будинку, проник до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно з корисливих мотивів, викрав телевізор марки «SAMSUNG» моделі CS-21M16MSQ» вартістю 900 грн., належний потерпілій ОСОБА_5 , який виніс з приміщення будинку та направився до забору, щоб в подальшому перелізти його та з викраденим телевізором направитися до себе додому, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками поліції під час вчинення злочину.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив вищезазначені обставини, визнав себе винним у скоєнні інкримінованого йому злочину при викладених у обвинувальному акті обставинах, тобто не заперечує щодо факту таємного, викрадання чужого майна, поєднане з проникненням до житла, при цьому своїми діями він вчинив незакінчений замах на викрадення майна та прохає суд його суворо не карати.
Свідчення обвинуваченого відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об'єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об'ємі.
У суду немає сумнівів у тому, що обвинувачений дає правдиві свідчення добровільно.
Так як ОСОБА_4 свою провину визнав повністю та підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, погодився на спрощену форму судового розгляду, а саме просив не досліджувати докази, які він не оспорює, що передбачено ст.349 КПК України, наслідки якої роз'яснені учасникам розгляду, суд з'ясувавши думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що стосуються його особи.
Таким чином, суд вважає доведеним, що обвинувачений своїми умисними діями вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, тому суд кваліфікує його дії за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
До обставин пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд відносить його щире каяття.
Обставиною обтяжуючою покарання обвинувачених, згідно ст. 67 КК України, суд вважає вчинення злочину особою повторно, рецидив злочинів.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, тяжкість скоєного ним злочину, відповідно до ст.12 КК України, скоїв злочин середньої тяжкості, наявність обставин пом'якшуючих покарання - щире каяття, характеристику за місцем проживання обвинуваченого, а також враховуючи наявність обставин обтяжуючих покарання - рецидив злочинів, суд приходить до висновку, що він повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи, що тяжких наслідків не настало, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покласти на нього обов'язки, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази: телевізор марки «SAMSUNG», що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у потерпілої.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд на протязі 30 днів з моменту його проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя ОСОБА_1
22.02.2016