Справа № 216/2260/14-к
провадження № 1-кс/216/444/15
12 березня 2015 року.
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
заявника - ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого у кримінальному провадженні, судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_7 , -
10.03.2015 року підсудним ОСОБА_5 подана заява про відвід головуючого-судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_8 , вимоги якої обґрунтовані наступним:
під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. ст.185 ч.2, 289 ч.2 КК України, головуючий-суддя ОСОБА_8 , безпідставно ухвалив рішення про проведення розгляду кримінального провадження за його (підсудного) відсутністю; допускав необ'єктивний, упереджений, неадекватний, односторонній розгляд кримінального провадження, що виразилось у допиті свідків за відсутності підсудного; та висловлювався щодо причетності його (підсудного) до інкримінованих йому злочинів. Зазначене дає Заявнику сумніви в неупередженості судді, тому просив суд на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України відвести головуючого у кримінальному провадженні, суддю ОСОБА_8 від подальшого розгляду зазначеного кримінального провадження.
Під час розгляду заяви ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , кожен окремо, наполягали на задоволенні заяви про відвід.
Вислухавши пояснення Заявника, його захисника, думку прокурора ОСОБА_3 , який просив у задоволенні заяви - відмовити, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід, з наступних підстав.
Так, у відповідності до приписів п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, … за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Зазначений перелік є вичерпним.
На думку суду, заява підсудного ОСОБА_5 про відвід головуючого-судді ОСОБА_8 , безпідставна та не підлягає задоволенню, оскільки під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , даних про необ'єктивний розгляд справи головуючим-суддею ОСОБА_8 , не встановлено.
Такий висновок суду ґрунтується на даних ухвали від 26.01.2015 року, з якої убачається, що під час розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 порушував порядок судового засідання, не підкорявся розпорядженням головуючого, був попереджений про видалення його із зали судового засідання, однак продовжував порушувати порядок проведення судового засідання, тому прокурором на підставі ст.330 КПК України було заявлено клопотання про видалення підсудного із зали суду на весь час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_8 , - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1