ЄУН193/1416/15-ц
Провадження №2/193/25/16
08 лютого 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Діпропетровської області в складі
судді Шумської О.В.
при секретарі Мельниковій Т.О.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши заяву про відвід судді Шумської Олесі Володимирівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4, Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та повернення земельної ділянки,-
5 лютого 2016 року позивач у цивільній справі ОСОБА_3 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 заявила відвід судді Шумській Олесі Володимирівні, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 є близьким родичем ОСОБА_3, так як колишній чоловік судді Шумський В.С. є близьким родичем ОСОБА_3, в зв"язку з чим у судді може бути упереджене ставлення до позивача що проявилося у затягуванні розгляду справи та допуск до участі у справі представника відповідача у відкритому судовому засіданні. Розглядаючи заяву про відвід суд виходить із наступного.
Підстави для відводу судді визначено у ст. 20 ЦПК України.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Ознайомившись із заявою позивача про відвід, дослідивши зазначені в ній доводи, причини та підстави для відводу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований.
Так дійсно в минулому ОСОБА_6 являвся чоловіком судді до 2011 року. Позивач ОСОБА_3 являється дружиною ОСОБА_7, але не являється родичкою ОСОБА_8.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відвід є неогрунтованим.
Посилання позивача на т, шро 05.02.2016 року суддя оголосила перерву для підготовки до судових дебатів, але потім допустила до участі представника відповідача не є порушенням цивільного процесу, а ось порушенням прав відповідача, передбачених 31, 38 ЦПК України являється.
При цьому, суд виходить із того, що у разі не згоди з процесуальним рішенням суду сторона справи має можливість її оскаржити у встановленом законом порядку.
Керуючись ст.20, 24 ЦПК України, -
В задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Шумська