Справа № 192/488/16-к
Провадження № 1-кп/192/46/16
Іменем України
"23" лютого 2016 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження № 12015040570000495, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2015 року відносно
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, має середню освіту, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, не є інвалідом, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
25 липня 2015 року близько 23 години 40 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням до приміщення із корисливих мотивів з метою особистої наживи, зайшов на територію двору домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 , де відчинив двері, на яких були відсутні замикаючі пристрої, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, проник до приміщення літньої кухні, розташованої на території вищевказаного подвір'я, звідки таємно викрав металевий газовий балон об'ємом 50 л, вартістю 100 грн., два мішки цементу вагою 50 кг кожен, вартістю 90 грн. кожен на загальну суму 180 грн., металеву банку коричневої фарби «Емаль», вартістю 120 грн., які належали ОСОБА_5 та з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальну шкоду на суму 400 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та своїми показаннями підтвердив фактичні обставини скоєного ним кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті.
Пояснив, що 25 липня 2015 року близько 23 год., він повертався від знайомого з с. Єлізарове, Солонянського району Дніпропетровської області, через с. Новотернуватівка, Солонянського району Дніпропетровської області, і вирішив викрасти якесь майно. Для цього він перебуваючи на вул. Центральній, зайшов на територію подвір'я першого будинку зліва від с. Єлізарове, Солонянського району Дніпропетровської області, і через незамкнені двері зайшов в літню кухні де побачив газовий балон, мішки з цементом та банку фарби, все це він виніс за територію подвір'я, погрузив на велосипед і відвіз до дому, де зберігав.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив справу розглядати в його відсутність. Враховуючи, що бути присутнім під час судового розгляду, це право потерпілого, тому суд ухвалив, розглядати справу в його відсутність.
Суд заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і їх не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз'яснивши обмеження щодо оскарження таких обставин, визнав, у відповідність до ч.3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин злочину та обмежитись лише дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого.
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення.
Суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині, в межах пред'явленого обвинувачення.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який не працевлаштований, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ступеню інвалідності немає, за місцем мешкання характеризується посередньо.
З урахуванням обставин справи, що пом'якшують покарання: обвинувачений повністю визнав свою вину, сприяв розкриттю злочину, має намір дотримуватися законослухняної поведінки, що свідчить про щире каяття обвинуваченого, добровільно частково відшкодував шкоду, відсутністю обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, звільнивши його від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов'язки передбачені ст. 76 КК України, оскільки, враховуючи особу обвинуваченого та визнання ним вини, є підстави вважати про його виправлення без відбування покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 , винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 у період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання та роботи кримінально-виконавчу інспекцію, куди періодично з'являтися для реєстрації.
Строк покарання рахувати з моменту початку його фактично виконання.
Запобіжний захід, у виді особистого зобов'язання, обраний ОСОБА_3 , ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2016 року, вважати продовженим до моменту набрання вироком законної сили.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.
Головуючий: суддя ОСОБА_1