Справа № 214/621/16-к
1-кс/214/130/16
іменем України
11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов'язання його вчинити певні дії, -
01 лютого 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 та зобов'язання його вчинити певні дії. В своїй скарзі ОСОБА_5 просить зобов'язати старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути у її володіння речові докази: грошові кошти в розмірі 2 574 грн., одну банкноту облігації СРСР на суму 50 рублів та куртку чорного кольору на блискавці з двома боковими кишенями належних їй на праві власності. В обґрунтування вимог викладених в скарзі вказала, що в провадженні старшого слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження №12014040750004496 по факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Відповідно до постанови слідчого від 31.01.2015 року вказане кримінальне провадження було закрите. В п.2 вказаної постанови зазначено, що матеріали закритого кримінального провадження направити до прокуратури району для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», КУпАП. 30.01.2015 року відносно неї був складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1725 КУпАП. Постановою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_7 від 17.04.2015 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1725 КУпАП у відношенні її, у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вилучені у неї гроші в сумі 300 грн. конфіскувати. На вказану постанову була подана апеляційна скарга, яку апеляційний суд Дніпропетровської області відхилив, а постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.04.2015 року залишено без змін. В процесі досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню у неї, згідно протоколу огляду від 17.12.2014 року були вилучені належні їй грошові кошти в сумі 2 874 грн., а саме: купюри номіналом 2 грн. - 2 банкноти; номіналом 20 грн. - 1 банкнота; номіналом 50 грн. - 19 банкнот; номіналом 200 грн. - 3 банкноти; номіналом 500 грн. - 2 банкноти; номіналом 100 грн. - 3 банкноти; які конфіскував суд, а також одна банкнота облігації СРСР на суму 50 рублів. Вказані гроші у розмірі 2 874 грн. та одна банкнота облігації СРСР на суму 50 рублів були визнані речовими доказами, але не були арештовані. Крім того, згідно протоколу обшуку від 17.12.2014 року була вилучена належна їй куртка чорного кольору на блискавці з двома боковими кишенями, яка була визнана речовим доказом. Вона зверталась до слідчого ОСОБА_6 з питанням про повернення вилучених у неї грошових коштів в розмірі 2 574 грн. (без урахування 300 грн., які конфіскував суд), одної банкноти облігації СРСР на суму 50 рублів та куртки, однак отримала відмову в усній формі від останнього без пояснень, з пропозицією звернутися до суду.
Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , у судовому засіданні просив скаргу задовольнити по зазначених підставах, а також у зв'язку з реорганізацією Саксаганстького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області проси суд зобов'язати старшого слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 вчинити дії вказані в скарзі. Крім того пояснив, що прізвище його довірителя ОСОБА_8 , а не ОСОБА_9 , як помилково зазначено в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти повернення речових доказів, однак вважав, що вони повинні бути повернуті в порядку передбаченому ст.ст. 171-174 КПК України, а отже вважає, що задоволені скарги необхідно відмовити.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, вивчивши матеріали кримінального провадження №12014040750004496 від 12.12.2014 року, вислухавши думки сторін, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до змісту постанови про визнання речових доказів від 30.01.2015 року слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_6 речовим доказом по кримінальному провадженню №12014040750004496 від 12.12.2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, визнано: грошові кошти в сумі 2800 грн., поміщені та опечатані в експертному пакеті (1243469).
Згідно квитанції №000023 речові докази: грошові кошти в сумі 2800 грн. передані 31.01.2015 року на зберігання до Саксагснкього РВ.
Крім того, постановою про визнання речових доказів від 30.01.2015 року слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_6 речовим доказом по кримінальному провадженню №12014040750004496 від 12.12.2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, визнано: куртку жіночу чорного кольору.
Також, протоколом про виключення з переліку речових доказів від 30.01.2015 року слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_6 виключено облігацію СРСР на суму 50 рублів, виявлену та вилучену 17.12.2014 року в транспортному засобі «Нісан Кашкай», д.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , з переліку речових доказів по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12014040750004496 від 12.12.2014 року.
Постановою слідчого СВ Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України ОСОБА_6 від 30.01.2015 року кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12014040750004496 від 12.12.2014 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Матеріали закритого кримінального провадження направлено до прокуратури району для вирішення питання про притягнення винних осіб до відповідальності відповідно до ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції». КУпАП. Вирішення питання за визнаними у даному кримінальному провадженні речовими доказами - вирішити в рамках розгляду справи про притягнення винних осіб до відповідальності до ЗУ «Про засади запобігання та протидії корупції». КУпАП.
Встановлено, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 квітня 2015 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. ст. 1725 КУпАП, у відношенні ОСОБА_5 , у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вилучені гроші в сумі 300 грн. конфіскувати.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166, 170-174 цього Кодексу.
Враховуючи зазначені вище вимоги норм закону, а також встановлені та зазначені вище судом обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню та зобов'язанню старшого слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути у володіння ОСОБА_5 речові докази зазначені в її скарзі.
Керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов'язання його вчинити певні дії - задовольнити.
Зобов'язати старшого слідчого Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 повернути у володіння ОСОБА_5 речові докази по кримінальному провадженню №12014040750004496 від 12.12.2014 року, а саме: грошові кошти в сумі 2 574 грн. та куртку жіночу чорного кольору, а також одну банкноту облігації СРСР на суму 50 рублів, яка виключена з переліку речових доказів по кримінальному провадженню №12014040750004496 від 12.12.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1