Справа № 206/695/16-п
Провадження № 3/206/148/16
"17" лютого 2016 р.
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІП «Кока-Кола», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124КУпАП,-
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 за № 281041 від 30.01.2016 року ОСОБА_2 30.01.2016 року о 11 год. 30 хв. керуючи автомобілем SKODA ROOMSTER PRAKTIK .з. АА4496ОМ при зміні напрямку руху, а саме: повороті праворуч, не переконався у безпеці маневру, здійснив наїзд на перешкоду, а саме: пеньок, чим завдав матеріальної шкоди своєму автомобілю. Інших осіб причетних до ДТП немає. Отже ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, вважає що протокол не відповідає дійсності.
Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшла до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не можуть бути об'єктивно перевірені у зв'язку відсутністю в протоколі про адміністративне правопорушення місця події, що всупереч положенню ст. 251 КУпАП не можуть підтвердити наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлена подія адміністративного правопорушення
На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя: Н.М. Грицаюк