Справа № 206/872/16-к
1-кс/206/75/16
15 лютого 2016 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, працездатного, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
15 лютого 2016р. слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання слідчим обґрунтовані тим, що 13.11.2015 року приблизно о 02.00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз будинок АДРЕСА_1 , через паркан побачив що на території вказаного домоволодіння знаходився гараж з дерев'яними дверима, які зачинені на замок. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
13.11.2015 року приблизно о 02.05 год. ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 та реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно переліз через огорожу домоволодіння прослідкувавши до гаражу, де шляхом пошкодження дерев'яної лутки вхідних дверей проник в середину гаражу в якому викрав електроінструмент, який належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме:
- зварювальний апарат марки «ВХ1-200С» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 428-16 від 08.02.2016 року, 2126 грн. 58 коп.;
- мотокосу марки «Expert BC 430F» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 428-16 від 08.02.2016 року, 1462 грн. 50 коп.;
- бензопилу ланцюгову марки «Einhell BG-PC 1235 Kit» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 428-16 від 08.02.2016 року, 2999 грн. 00 коп.;
- кутову шліфувальну машину (болгарка) марки «Интерскол» УШМ 115/900ґ» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 428-16 від 08.02.2016 року, 649 грн. 50 коп.;
- електричну дриль марки «Електромаш» ДЄУ-950» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 428-16 від 08.02.2016 року, 487 грн. 50 коп.,
- Після чого, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи на загальну суму 7725 грн. 08 коп.
Дії ОСОБА_4 слідчий кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, що виразилося у таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Просить суд обрати найбільш м'який вид особистого зобов'язання, що на його думку буде в повній мірі слугувати забезпеченню виконання підозрюваною покладених на нею процесуальних обов'язків.
Клопотання слідчого погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
ОСОБА_4 цілком погодився із клопотанням слідчого і пояснив, що він дійсно скоїв дане кримінальне правопорушення, таємно викрав чуже майно.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого і підозрюваного, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши подані матеріали, доходжу висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Було встановлено, що 23.12.2015р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України.
13 лютого 2016 року о 11год.00хв. ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-279 Кримінального процесуального кодексу України було письмово повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15 лютого 2016 року о 09 годині ОСОБА_4 вручено дане клопотання.
У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 179 Кримінального процесуального кодексу України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Врахувавши обставини справи, приймаю за дійсні доводи слідчого про те, що до підозрюваного слід застосувати найбільш м'який вид запобіжного заходу - особисте зобов'язання.
Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років., проте з'являється на виклики слідчого.
В сукупності вказане свідчить про добросовісність підозрюваного і здатність виконувати покладені на нього обов'язки, що є вирішальним і необхідним для застосування такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов'язання.
У відповідності до ч.ч.5,6 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9) носити електронний засіб контролю.
Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання задовольнити.
Обрати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження зокрема для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з особами, раніше судимими.
Зазначені обов'язки діють два місяці, по 15 квітня 2016р. включно.
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала є остаточною і відповідно до ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1