Справа № 185/2585/13-ц
Провадження № 6/185/8/16
22 лютого 2016 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної К.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1, -
Державний виконавець ВДВС Павлоградського міськрайонного управління ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, в якому просила визначити за ОСОБА_1 2/5 частини квартири, розташованої за адресою: м.Павлоград, вул.Озерна, буд.112, кв.№1.
В обґрунтування подання державний виконавець посилався на те, що на виконанні у ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41341107 по виконанню виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 10000,00 грн. та виконавче провадження № 41341206 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 17239,00 грн. Згідно повідомлення КП "Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації" ОСОБА_1 належить частина квартири розташованої за адресою: м.Павлоград, вул.Озерна, буд.112, кв.№1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва виданого 30.12.1997 року. В ході проведення виконавчих дій державному виконавцю стало відомо, що одна із співвласників квартири - ОСОБА_4, яка доводиться боржнику матір'ю - померла. Таким чином, ОСОБА_1 є власником 1/5 частини квартири на підставі свідоцтва про право власності, а також власником іншої 1/5 частини квартири, яку успадкував після смерті матері. Тому, згідно уточнених вимог, державний виконавець просить у відповідності до ч. 6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" визначити частку ОСОБА_1 у праві спільної власності на квартиру - 2/5 частини.
У судове засідання державний виконавець не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Стягувач ОСОБА_3 у судовому засіданні просила подання задовольнити, посилаючись на необхідність звернення стягнення на майно боржника, оскільки іншим способом виконати судове рішення неможливо.
Боржник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання з підстав зазначених у письмових запереченнях.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню, виходячи за наступного.
Відповідно до статті 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
У відповідності до положень ч.ч. 5,6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 41341107 по виконанню виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 пені за прострочення сплати аліментів в розмірі 10000,00 грн. та виконавче провадження № 41341206 по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованості по сплаті аліментів у розмірі 17239,00 грн., зведене виконавче провадження №42526285 /а.с. 119-125/.
На підставі свідоцтва про право власності на житло, квартира №1, розташована по вул.Озерна, 112 у м.Павлограді належить на праві спільної власності - ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 /а.с.127/.
Як вбачається з копії спадкової справи, наданої на запит суду, 28 квітня 2011 року померла ОСОБА_4, яка доводилася ОСОБА_1 матір'ю, після її смерті заведено спадкову справу на підставі заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини. Інші спадкоємці з заявами про прийняття спадщини або про відмову від прийняття спадщини не зверталися, заповіт не посвідчувався /а.с.153-161/.
З довідки про реєстрацію та склад родини від 16.02.2016р. вбачається, що разом із ОСОБА_4 на момент смерті інші особи, які є спадкоємцями за законом та фактично прийняли спадщину відсутні.
Оскільки боржник ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, яка була власником 1/5 частини квартири №1, розташованої по вул.Озерній,112 у м.Павлограді, своєчасно звернувся з заявою про прийняття спадщини, протягом шести місяців не відмовився від приняття спадщини, але у встановленому порядку свідоцтво про право на спадщину не отримав, суд вважає, що боржник набув право власності на зазначене майно в порядку спадкування.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній сумісній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності.
За правилами ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
З урахуванням наведеного, слід визначити частку ОСОБА_1 у праві власності на квартиру, одним із п'ятьох співвласників якої він є на підставі свідоцтва про право власності, як 1/5 частку, враховуючи, що судом не встановлено обставин, які б давали підстави для збільшення чи зменшення розміру часток. Також, враховуючи, що ОСОБА_1 успадкував частину квартири, яка належала ОСОБА_4, загальна частка ОСОБА_1 у праві власності на квартиру складає 2/5 частин.
Керуючись ст. 209,293, 379 ЦПК України, суд -
Подання державного виконавця відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 - задовольнити.
Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 в праві спільної власності - квартири АДРЕСА_1, складає 2/5 частин.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М. М. Перекопський