Єдиний унікальний номер 185/874/16-к
1-кп/185/122/16
17 лютого 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №12015040370003106, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, не працюючого, неодруженого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -
22.11.2015 року приблизно о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , - реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, розуміючи незаконність та протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі столу, що розташований у зальній кімнаті квартири, викрав ноутбук «Fujitsu» марки Lifebook AH 532 MPBH5RV, що належить ОСОБА_7 . Після чого обвинувачений ОСОБА_6 з місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7970.40 гривень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 вину за ст. 185 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що 22.11.2015 року приблизно о 16.00 годині прийшов до квартири знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 . Перебуваючи в квартирі знайомого, він побачив ноутбук «Fujitsu». Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він поклав ноутбук в сумку, з я якою прийшов, та вийшов з квартири. В майбутньому мав намір продати викрадений ноутбук. Через три дні викрадений ноутбук повернув потерпілому. В скоєному щиро кається, просить суворо його не наказувати. Просив суд розглядати провадження із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини провадження, пред'явлене обвинувачення йому зрозуміле, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Потерпілий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд провадження без його участі.
Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами провадження, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені наявними доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини провадження доведеними.
До них відносяться:
- витяг з ЄРДР за №12015040370003106, згідно якого слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 24.11.2015 року були внесені відомості до реєстру про те, що 22.11.2015 року о 16.00 годині обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу із зальної кімнати викрав ноутбук «Fujitsu», який належить ОСОБА_7 , чим спричинив матеріальний збиток на суму 7970.40 гривень.
- постанова слідчого СВ Павлоградського ВП від 26.11.2015 року про визнання в якості речового доказу ноутбуку «Fujitsu» марки Lifebook AH 532 MPBH5RV, та передачу вказаного ноутбуку під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 ;
- висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №6290-15 від 17.12.2015 року, згідно якого залишкова вартість ноутбуку «Fujitsu» марки Lifebook AH 532 MPBH5RV з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину, а саме на 22.11.2015 року, складала 7940.40 гривень.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, не працює, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому, повне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд не встановив.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, пом'якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливе без ізолювання від суспільства та призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті Особливої частини Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, тобто в умовах виконання за його поведінкою постійного та обов'язкового контролю, що буде достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не обиралась.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судово-товарознавча експертиза, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 123 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставин, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи у розмірі 123 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
-ноутбук «Fujitsu» марки Lifebook AH 532 MPBH5RV, переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
У відповідності ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік, поклавши на нього обов'язки: сповіщати органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави вартість проведеної криміналістичної експертизи експертами Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ у розмірі 123 гривень.
Речові докази: ноутбук «Fujitsu» марки Lifebook AH 532 MPBH5RV, переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 - після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1