Справа № 190/323/16-п
Провадження №3/190/39/16
23 лютого 2016 року м. П'ятихатки
Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з П'ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Саксагань П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому роз'яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 16.02.2015 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями: а) заборона виходу з будинку з 22.00 до 06.00 год. кожного дня, б) заборона перебування у місцях продажу спиртних напоїв на розлив, в) зобов'язаний реєструватися в міліції один раз на місяць.
ОСОБА_1 29.01.2016 року знаходячись під адміністративним наглядом повторно не з'явився на реєстрацію в П'ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, а саме, вчинення правопорушення повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 187 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), його письмовими поясненнями, постановою П'ятихатського райсуду від 03.02.2016 р. про притягнення до адмінвідповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, довідкою про результати проведеної бесіди з піднаглядним.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП за ознаками порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про доцільність застосування доШматко В.Ф. адміністративного стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.
Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .
Суддя М.С. Резніченко