Справа № 185/413/16
02 лютого 2016 року м. Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянство України, місце роботи: не працює,,
проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 269258 від 04.10.2015 року вбачається, що 04.10.2015 року о 15 год. 20 хв, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper без державного номерного знаку по вул. Перемоги в м. Павлограді Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), та від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 2 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 269258 від 04.10.2015 року вбачається, що правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1, було виявлено з 04.10.2015 року, а також саме правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП мало місце 04.10.2015 року, а сам матеріал справи про адміністративне правопорушення до суду надійшов 18.01.2016 року за Вх. № 1937, також працівниками органу внутрішніх справ на неодноразові постанови суду про дооформлення у зв'язку з виявленими недоліками, недоліки не усунуті, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретне місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме: біля якого, чи навпроти якого будинку, споруди, будівлі тобто на якій ділянці вулиці Перемоги в м. Павлограді Дніпропетровської області сталося вищезазначене адміністративне правопорушення.
Виходячи з наведеного, з моменту виявлення правопорушення та з моменту вчинення правопорушення до часу вирішення питання про накладення стягнення минуло більш ніж три місяці.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, приходжу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.
На підставі зазначеного вище, керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.
У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: ОСОБА_2