Справа № 183/334/16
№ 3/183/218/16
іменем України
17 лютого 2016 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в «Укрнафта», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -
за ст. 124 КУпАП, -
22.01.2016 року о 07 годині 50 хвилин по вул. Сучкова, в районі будинку №1 по вул. Лугова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувавши дорожню обстановку, відволікся від керування, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом та виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Пежо Партнер», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, травмованих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.
В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину у вчиненому визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, просив суд не позбавляти його водійських прав.
Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується у повному обсязі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), актом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), актами огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів «Деу Ланос», д/н НОМЕР_3 (а.с. 4), «Пежо Партнер», д/н НОМЕР_2 (а.с.5) та поясненнями правопорушника.
Так, згідно з п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».
Таким чином, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення. Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 27, 33-35, 124, 279, 280 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.М. Мельник