Україна
Харківський апеляційний господарський суд
про повернення апеляційної скарги
"15" січня 2007 р.
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя , судді ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги вх. № 35 С/1-14 на рішення господарського суду Сумської області від "18" вересня 2006 р. по справі № 17/578-06
за позовом Управління Пенсійного фонду України у Глухівському районі Сумської області
до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Завод автопричепів, запчастин" "Полошківський цегельний завод", с. Полошки Глухівського району Сумської області
про стягнення 6002,81 грн.
встановила:
Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Завод автопричепів, запчастин" "Полошківський цегельний завод" 6002,81 грн. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.2005 р. по 30.04.2006 р.
Рішенням господарського суду Сумської області від 18 вересня 2006 року у справі № 17/578-06 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено. З відповідача стягнуто: на користь позивача - 6002,81 грн. заборгованості; в дохід Державного бюджету України -102,00 грн. держмита: на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить рішення скасувати.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 3,4, у зв"язку з її поданням після закінчення встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку її подання без клопотання про відновлення цього строку та неподанням доказів сплати державного мита у встановленому Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" розмірі.
Відповідач вдруге звернувся з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про відновлення пропущеного строку її подання.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в порушення статті 94 Господарського процесуального кодексу України замість оригіналу апеляційної скарги подано її копію.
Крім того, відповідач не додав доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, в листі від 7.12.2006 р. зазначив про те, що докази доплати державного мита до суми 51 грн. ним будуть надіслані з повторною відправкою матеріалів апеляційної скарги.
Зважаючи на наведене та керуючись ст. 86, 94, ст. 97 (п. 4) Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила:
Повернути апеляційну скаргу.
Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк.:
1. лист від 07.12.2006 р. -на 1 арк.
2. копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2006 р. у справі № 17/578-06 про повернення апеляційної скарги - на 1 арк.
3. копія рішення господарського суду Сумської області від 18.09.2006 р. у справі № 17/578-06 -на 1 арк.
4. копія ухвали господарського суду Сумської області від 12.10.2006 р. у справі № 17/578-06- на 1 арк.
5. копія апеляційної скарги -на 1 арк.
6. лист № 50 від 09.10.2006 р. - на 1 арк.
7. поштовий конверт -на 1 арк.
Головуючий суддя (підпис)
Судді (підпис)
(підпис)