Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"20" лютого 2007 року Справа № 37/517-06
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Олійник В.Ф., судді Істоміна О.А. (доповідач), Кравець Т.В.
при секретарі Кобзєвій Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача -не з'явився
розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінпром" (вх. № 230Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 13 грудня 2006 року по справі № 37/517-06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінпром", м. Харків
до Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", с. Подвірки Дергачівського району Харківської області
про визнання недійсним договору, -
встановила:
У листопаді 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Техінпром" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5", в якому просило визнати недійсним договір № 169 від 26 березня 2003 року про уступку права вимоги, укладеного між сторонами.
Також позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, в якому просив накласти арешт на грошові кошти відповідача в сумі 538356,66 грн., які знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2006 року (суддя Д.О. Доленчук) було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, на той підставі, що накладення арешту на грошові кошти відповідача не пов'язано із заявленими вимогами по справі.
Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінпром", з ухвалою господарського суду Харківської області від 13 грудня 2006 року частково не погодився, надіслав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали в частині забезпечення позову -відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в сумі 538356,66 грн., які знаходяться на його розрахункових рахунках в банківських установах.
Позивач відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній документами.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення виходячи з наступного.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову, господарський суд зазначив, що накладення арешту на грошові кошти відповідача не пов'язано із заявленими вимогами по справі.
Так, відповідно до чинного законодавства, забезпечення позову - це вжиття заходів судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачеві вчиняти певні дії.
На підставі викладеного, можна зробити висновок, що підставами забезпечення позову є наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свобод і інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Крім того, необхідно зазначити, що клопотання позивача щодо забезпечення позову, відповідно до вимог чинного законодавства, повинно бути обґрунтовано, детально доведено, в клопотанні повинні бути зазначені обставини, наявність яких може утруднити та зробити неможливим виконання рішення, з посилання на матеріали справи та чинне законодавство.
Отже, клопотання позивача про забезпечення позову не має будь-яких обґрунтувань щодо правомірності вжиття заходів щодо забезпечення позову, не містить фактів щодо наявності підстав щодо забезпечення позову, позивачем не доведено, що невжиття заходів може заподіяти шкоди його правам, свобод і інтересам, як позивача.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Харківської області від 13 грудня 2006 року по справі № 37/517 було прийнято вірно, підстави для її скасування в частині відмови задоволення клопотання про забезпечення позову та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техінпром" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 13 грудня 2006 року по справі № 37/517-06 залишити без змін.
Головуючий суддя В.Ф. Олійник
суддя О.А.Істоміна
суддя Т.В.Кравець