15 лютого 2016 року м. Київ К/800/13557/13
Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:
головуючого Ланченко Л.В.
суддів Пилипчук Н.Г.
Цвіркуна Ю.І.
за участю секретаря Ковтун О.С.
представників позивача Борсученко В.В.
відповідача Коршак Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області (правонаступника Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби)
на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013
у справі №0670/6223/12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинськсільмаш»
до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об?єднаної державної податкової інспекції Житомирської області №0000352200 від 30.03.2012.
У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідачем проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 по 31.12.2011, за результатами якої складено акт №1/22-00/11238167 від 19.03.2012.
Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.136.1.1 п.136.1 ст. 136, п.138.2 та п.138.8 ст. 138, п.144.1 ст.144, пп.145.1.2 п.145.1 ст.145 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за III - IV квартал 2011 року на суму 164720 грн.
На підставі акта перевірки Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення за №0000352200 від 30.03.2012, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 164720 грн.
Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у касаційній скарзі, та вважає, що судами повно встановлені обставини у справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.
Згідно пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, які беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.
Згідно з абзацом першим пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
З правового аналізу наведених нормативних приписів вбачається, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до перевірки було надано первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Транс Агенство Сервіс» (Постачальник) за договором поставки №041201від 04.08.2011, за умовами якого Постачальник зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити металопродукцію, асортимент, кількість, якість та ціна якого вказані у рахунку-фактурі або у специфікаціях. Відвантаження товар Покупцю здійснюється на умовах самовивозу зі складу Постачальника. Постачальник зобов'язаний відвантажити товар на транспортний засіб Покупця протягом 10 календарних днів з дня отримання грошових коштів від Покупця, а Покупець прийняти та вивезти зі складу товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення від Постачальника про готовність відвантажити товар. Оплата товару здійснюється шляхом 100 % попередньої оплати. Датою оплати усієї партії товару є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Факт виконання договору у періоді, що перевірявся, підтверджується, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, доказами подальшої реалізації позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей.
Копії зазначених документів, які є первинними в розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» наявні в матеріалах справи та були оцінені судом з дотриманням вимог ст.86 КАС України.
Судами попередніх інстанцій досліджувались обставини добросовісності позивача, при вчиненні згаданих господарських операцій з вищеназваним контрагентом, перед укладенням договорів з метою запобігання укладенню правочинів з недобросовісними суб'єктами господарювання. На час укладення та виконання договорів контрагент позивача був зареєстрованим в ЄДРПОУ, тобто був юридичною особою, наділеною цивільною правоздатністю і дієздатністю, був платником податку на додану вартість.
Доводи податкового органу щодо безтоварності вищезазначених господарських операцій базуються виключно на актах Алчевської ОДПІ у Луганській області від 10.02.2012 №310/236-36713483 та від 14.02.2012 №345/236-36713483 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (код 36713483) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 та з 01.09.2011 по 31.01.2011, згідно яких підтвердити фінансово-господарські відносини ТОВ «Транс Агентство Сервіс» з контрагентами є неможливим у зв?язку з відсутністю документів. Відсутності у ТОВ «Транс Агентство Сервіс» у власності об?єктів нерухомого майна, земельних ділянок та транспортних засобів.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09.04.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2012, позов ТОВ «Транс Агентство Сервіс» задоволено. Визнані протиправними та скасовані накази Алчевської ОДПІ у Луганській області №41 від 12.01.2012, №63 від 18.01.2012 та №184 від 13.02.2012 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди з 01.01.2011 по 31.08.2011 та з 01.09.2011 по 30.10.2011.
Визнані протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо проведення позапланових невиїзних документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011 за результатами якої складено акт №310/236-23713483 від 10.02.2012 та за період з 01.09.2011 по 30.10.2011, за результатами якої складено акт №345/236-36713483 від 14.02.2012.
Зобов'язано Алчевську ОДПІ у Луганській області утриматися від використання актів №310/236-23713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 позапланових невиїзних документальних перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість.
Зобов'язано Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс», оформлених актами №310/236-23713483 від 10.02.2012 та №345/236-36713483 від 14.02.2012 і поновити в ній дані, що містяться у наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Сервіс» податкових звітах з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.10.2011.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2013 вищезазначені рішення судів попередніх інстанцій змінено в частині визнання протиправними дій Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо проведення перевірок на підставі наказів від 12.01.2012 № 41 та від 18.01.2012 № 63, а також в частині зобов'язання відповідача утриматись від використання актів перевірок від 10.02.2012 №310/236-36713483 та від 14.02.2012 № 345/236-36713483, з закриттям провадження у справі в цій частині. В решті судові рішення залишені без змін.
Крім того, за умови реального здійснення господарської операції, яка призвела до об'єктивної зміни складу активів платника податків - покупця, будь-які порушення постачальниками товарів (робіт, послуг) правил ведення господарської діяльності не можуть бути підставою для позбавлення покупця права на валові витрати чи податковий кредит.
Платник податків (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товарів (робіт, послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.
У даному випадку спірні господарські операції були належним чином відображені позивачем у податковому обліку, жодних свідчень того, що їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, судами не встановлено.
Для визнання недійсним правочину, який суперечить інтересам держави та суспільства, необхідно встановлення умислу в діях осіб, що уклали такий правочин. При цьому носіями протиправного умислу юридичних осіб-сторін такого правочину є посадові особи цих юридичних осіб. Відповідних обставин у розглядуваній справі судами також встановлено не було.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Реальність усіх вищезазначених господарських операцій та їх зв?язок з господарською діяльністю позивача було предметом судового дослідження у справі № 0670/5978/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Новоград-Волинськсільмаш» до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 30.03.2012 №0000342200, про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 122444,00 грн. (за основним платежем - 81629,00 грн., за штрафними санкціями - 40815,00 грн.), прийнятого на підставі акта перевірки №1/22-00/00238167 від 19.03.2012.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2012, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013, позов задоволено в повному обсязі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.04.2013 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2013 та постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 17.10.2012.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суди першої та апеляційної інстанції, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права та постановили обґрунтоване рішення, що повно відображає обставини, які мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх скасування, з мотивів викладених в касаційній скарзі, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 - без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий Л.В.Ланченко
Судді Н.Г.Пилипчук
Ю.І.Цвіркун