Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 1-274/11
30.09.2011 м.м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі Н.В.Казимірській, за участю прокурора О.Кудільчака та підсудного, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальну справу по обвинуваченню-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працює директором територіального центру при УПСЗН у Виноградівському районі, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується органом досудового слідства в тому, що він, являючись посадовою особою органу місцевого самоврядування, умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи своє службове становище, в порушення вимог ч.5 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р., ст.ст.17,31,32,34,56,69 Земельного кодексу України (в редакції 1993 року), п.1.13 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. за №43, без погодження з землекористувачем - «ВП Хустська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» допустив порушення встановленого порядку вилучення земельної ділянки площею 0,25 га на 57-му км залізничного перегону «Вілок-Виноградів», яка згідно Державного акту І-ЗК № 000701 12.06.1996р. перебуває у постійному користуванні ВП «Хустська дистанція калії» ДТГО «Львівська залізниця» і знаходиться в смузі відведення залізниці.
Так, підсудний ОСОБА_1 без вирішення питання про зміну цільового призначення вищевказаної земельної ділянки та без відповідного на те погодження ДТГО Львівська залізниця» 12 листопада 1999 року виніс на розгляд чергової сесії к:ноградівської сільської ради питання про надання зазначеної ділянки у приватну власність мешканці с. Підвиноградів гр. ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку та ведення підсобного господарства.
В подальшому, в результаті незаконних дій Любки 7 сесією 23 скликання Підвиноградівської сільської ради було прийнято рішення «Про передачу земельних ділянок у приватну власність», згідно з яким вилучено земельну ділянку площею 0,25 га на 57-му км залізничного перегону «Вілок-Виноградів», яка згідно Державного акту І-ЗК № 000701 від І 2.06.1996р. перебуває у постійному користуванні ВП «Хустська дистанція колії» ДТГО «Львівська залізниця» та надано приватну власність гр. ОСОБА_2
Зазначеними протиправними діями Підвиноградівського сільського голови спричинено істотну шкоду інтересам держави в особі ДТГО «Львівська залізниця» у ляді збитків, згідно з нормативно-грошовою оцінкою вищевказаної земельної ляпки площею 0,25 га на загальну суму 62.040,00 грн.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що дійсно він без вирішення питання про зміну цільового призначення вищевказаної земельної ділянки та без відповідного на те погодження «ДТГО Львівська залізниця» 12.11.1999р. виніс на розгляд чергової сесії к:ноградівської сільської ради питання про надання зазначеної ділянки у приватну власність мешканці сПідвиноградів ОСОБА_2 для обслуговування її житлового будинку та ведення підсобного господарства.
Крім цього, підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи за строками давності, оскільки з часу скоєння злочину пройшло більше 10-ти років.
У відповідності до ст.282 ч.1 КПК України, якщо під час судового розгляду справи будуть встановлені підстави для закриття справи, передбачені, зокрема статтею 11-1 цього Кодексу, суд, вислухавши думку учасників судового розгляду і висновок прокурора, своєю мотивованою ухвалою, а суддя- постановою, закриває справу.
Згідно до ч.2 ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою ст.49 КК України, закриває кримінальну справу у зв»язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.
Процесуально-правовими та матеріально-правовими підставами такого є закінчення встановлених строків, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, притягнення особи як обвинуваченого та згода самого обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
За змістом ч.1 п.4 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули строки, а саме: десяти років- у разі вчинення тяжкого злочину.
В суді встановлено, що кримінальна справа щодо Любка надійшла до суду з обвинувальним висновком, відповідно до якого інкримінований підсудному злочин він скоїв 12.11.1999р., тобто більше 10-ти років назад, обставин, що порушують їх перебіг- не встановлено. Підсудний в судовому засіданні заявив клопотання про закриття даної кримінальної справи за строками давності, оскільки
З приводу заявленого клопотання суд заслухав думку інших учасників процесу, зокрема- висновок прокурора, який теж підтримав клопотання підсудного про закриття кримінальної справи, оскільки сплинули строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності, а відтак вважає обґрунтованим клопотання і просить таке задоволити.
Оскільки за даний злочин, який інкримінується підсудному, передбачена кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі строком до трьох років, а згідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності складає 10 років, злочин був скоєний 12.11.1999р. і підсудний сам клопоче перед судом про закриття даної справи за строками давності і дає на це згоду, сплинув строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, відсутні обставини, що порушують перебіг строку давності, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до обґрунтованого переконання, що на час розгляду даної справи у суді спливли строки давності, а відтак наявні обгрунтованні підстави щодо закриття даної кримінальної справи.
Зокрема, відповідно до вимог ст.248 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.ст.6,7ч.1,7-1,7-2,8-9,10,11-1 КПК України суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази.
Позовну заяву залишити без розгляду.
У відповідності до вимог ст.49 ч.1 п.4 КК України та керуючись ст.ст.11-1, 237, 240, 244 п.5, 248,282 КПК України, суд-
Кримінальну справу №1-274\11 щодо ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України- закрити.
Речові докази по справі та судові витрати- відсутні.
Запобіжний захід до ОСОБА_1 підписка про невиїзд- скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи діб з дня її винесення через Виноградівський районний суд.
Суддя ОСОБА_3