Ухвала від 22.02.2016 по справі 2-21/11

Справа № 2-21/11

Провадження №:2/1888/11

Справа №2-732/2010р

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі Політанській Т.М.

з участю адвокатів ОСОБА_1, Богацького Б,І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилів-Подільський в приміщенні міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 надала заяву про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В, мотивуючи тим, що на попередньому судовому засіданні суддя наполегливо вимагала від неї виконання рішення комісії міськвиконкому на користь позивача, а також після судового засідання суддя додатково дописала свідків позивача зі слів останньої, в той час як свідків з боку відповідача дописати відмовилась. Виходячи з наведеного, відповідач вважає, що суддя Капацин Л.В. упереджено ставиться до неї и прийме несправедливе рішення по даній справі.

Суд, вислухавши думку сторін та їхніх представників, вважає, що заява відповідача ОСОБА_3 про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України, зокрема, в п.4 ч. 1 з казано, що суддя підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Незважаючи на те, що твердження відповідача про дописування суддею додаткових свідків з боку позивача після судового засідання є її домислом, що стверджується технічним записом попереднього судового засідання, а прийняття - суддею мір до примирення сторін є його обов'язком, при таких обставинах, з метою усунення підстав для сумніву у неупередженості та об'єктивності судді Капацин Л.В. при розгляді даної цивільної справи, відвід доцільно задовольнити.

Керуючись п.4 ч. І ст.20, ст.130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючій по справі судді Капацин Л.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: