Справа № 367/7659/15-к
19 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,-
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник вказує, що суддя ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо відводу прокурору, порушив принципи відкритості й гласності судового процесу. Крім того вказує, що її підзахисний неодноразово заперечував щодо проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження, просив надати можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження. Також зауважує, що суддя є заінтересованим в результаті розгляду кримінального провадження.
Адвокат - ОСОБА_4 в судове засідання з'явилася, підтвердила обставини викладені у заяві про відвід судді, просила дану заяву задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання був доставлений, підтримав заяву свого захисника про відвід судді ОСОБА_5 .
Прокурор в судове засідання з'явилася, заперечувала щодо заяви про відвід.
ОСОБА_6 в судове засідання з'явилася, просила задовольнити заяву про відвід.
Суддя ОСОБА_5 подав до суду заяву в якій просив розглядати заяву про відвід у його відсутність.
Враховуючи підстави для відводу судді, передбачені статтею 75 КПК України, та надаючи юридичну оцінку обставинам з'ясованим у судовому засіданні, оскільки суду не було надано беззаперечних доказів необ'єктивності чи упередженості судді ОСОБА_5 , тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.
Крім того суд зауважує, що суддя ОСОБА_5 не проводив підготовчого судового засідання, так як в судове засідання не з'явились усі учасники процесу.
Згідно із вищевикладеним, керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні відводу судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1