Справа № 352/2312/13-к
Провадження № 1-кс/352/181/13
19 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гургула В.Б., розглянувши з участю:
секретаря Мотики О.М.
судді Хоминець М.М.
прокурора Бояна І.П.
скаржника ОСОБА_1
у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську заяву скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Тисменицького району Бояна І.П., яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей заяви про кримінальне правопорушення від 07 серпня 2013 року за № 383/1//5-13 “ про скоєння кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч.2 ст. 372 КК України колишнім прокурором Тисменицького району Марчук О.В. за попередньою змовою із слідчим прокуратури цього району ОСОБА_2 при розслідуванні кримінальної справи № 327009 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України”,--
Скаржник ОСОБА_1 в ході судового розгляду скарги на бездільність прокурора Бояна І.П., звернувся із заявою про відвід судді Тисменицького районного суду Хоминець М.М., мотивуючи свої вимоги тим, що у нього виникає сумнів у неупередженості судді Хоминець М.М.
Суддя Хоминець М.М. в судовому засіданні поясниила, що дійсно розглядала кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та цивільну справу за позовом прокурора Тисменицького району Марчук О.В. в інтересах держави в особі Угринівської сільської ради до ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_4 та повернення її Угринівській сільській раді.
Скаржник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Тисменицького районного суду Хоминець М.М. мотивуючи тим, що під час розгляду попередніх справ суддя упереджено ставилась до нього.
Прокурор в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід судді Хоминець М.М. поклався на розсуд суду.
Вислушавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Хоминець М.М. задоволена бути не може, оскільки ст.75 КПК України вказанічіткі обставини, що виключають участь судді у розгляді справи.
Стаття 75 КПК України передбачає випадки, коли суддя не може брати участі у розгляді кримінальної справи. Так, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Окрім того, ч. 5 ст. 80 КПК України визначає, що відвід має бути вмотивованим.
Беручи до уваги думку науковців-процесуалістів, суд вважає, що під “іншими обставинами”, які викликають сумніви у неупередженості судді, мають розглядатися зокрема наступні обставини: 1) суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінном чи племінницю чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір'ю, хрещеним чи хрещеною слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сім'ї; 2) у результаті судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; 3) суддя перебуває у дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя пребуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження. Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27.07. 2006 року перед розглядом справи суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б виходячи з розумоної оцінки ситуації якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкоджати неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання.
На думку суду, обставини, викладені у клопотанні про відвід судді Хоминець М.М. є надуманими та необгрунтованими, крім того доказів, які могли б свідчити про необ'єктивність та неупередженість судді, її заінтересованість в результаті судового провадження суду не надано, і відсутні будь-які інші обставини, які викликають сумніви у її неупередженості та об'єктивності при розгляді скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бояна І.П.
За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Тисменицького районного суду Хоминець Марії Миколаївни, у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Тисменицького району Бояна І.П. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Гургула