І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
18 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Саліхова В.В., Музичко С.Г.
при секретарі: П'ятничук В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30.10.2015 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на його утримання в розмірі 1\8 частини від всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 27.04.2015 року і на період навчання, але не довше ніж до досягнення ним 23 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення її позовних вимог у повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, безпідставне неурахування судом усіх обставин справи, того що загальний розмір стягнутих на трьох дітей аліментів складає лише 30.3 % й це давало суду можливість задовольнити її вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача не 1\8 частину, а 1\6 частину його заробітку, що не перевищуватиме 1\2 частину доходів боржника.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених в ній.
ОСОБА_2 просив апеляційну скаргу відхилити.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином. Виходячи з положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Стягнувши із відповідача аліменти на повнолітнього сина який продовжує навчання у розмірі 1\8 частині усіх видів його заробітку щомісячно, суд виходив з того, що такий його обов'язок визначений законом, а матеріальний стан дозволяє надавати допомогу саме в такому розмірі з урахуванням того, що він вже сплачує аліменти ще на двох повнолітніх дітей сторін по 1\8 частині на кожного на період їх навчання.
Зазначений висновок суду ґрунтується на вимогах закону, доказах, досліджених у судовому засіданні, яким надана належна правова оцінка і є правильним.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1993 року по 1998 рік, від якого мають трьох дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
На утримання двох повнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно з рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.12.2014 року, відповідач сплачує аліменти по 1\8 частині усіх видів його заробітку на кожного на період їх навчання й до досягнення ними 23 років.
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 є студентом Київського транспортно-технічного коледжу з терміном навчання з 01.09.2013 року по 28.06.2017 року.
Статтею 199 СК України встановлено, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку із цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати допомогу.
З урахуванням обставин справи, ретельно перевірених судом, дослідивши наявні у справі докази та надавши їм правильну правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано визначив розмір аліментів на утримання третього повнолітнього сина у розмірі 1\8 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно та підставно вважав, що допомогу сину у визначеному розмірі відповідач спроможний надавати.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняти до уваги. Посилання ОСОБА_1 на те, що розмір усіх платежів за виконавчими документами буде складати лише 30.3 %, а тому з урахуванням того, що із зарплати боржника можна утримувати до 50%, слід збільшити розмір аліментів на сина ОСОБА_6 є безпідставними, оскільки позивачкою не зазначено та не доведено належними доказами, чому саме цьому синові слід надати перевагу.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Всі висновки суду першої інстанції щодо пред'явлених у рамках даної справи позовних вимог повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга не містить.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313-315, 317ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді:
Справа № 761/11955/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/318/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.