Справа № 761/32507/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко І.О.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/796/3932/2016
18 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Гаращенка Д.Р.
при секретарі - Синявському Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року про повернення позовної заяви позивачу в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ України» про захист прав споживачів,-
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ України» про захист прав споживачів повернуто позивачу.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду 1-ї інстанції, представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду 1-ї інстанції про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що позивачем своєчасно та у повному обсязі було виконано вимоги ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без руху. Проте, суд 1-ї інстанції повністю проігнорував клопотання позивача про усунення недоліків та прийшов до необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.
В судове засідання сторони не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, представник відповідача причину неявки суду не повідомив, а тому, колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно зі ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ України» про захист прав споживачів.
Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.
Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або у випадку не сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та зазначає недоліки позовної заяви, які позивачу необхідно усунути, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо у встановлений в ухвалі суду строк позивач виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ України» про захист прав споживачів було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом наданння суду документу, що підтверджує сплату судового збору.
Дану ухвалу суду представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 було отримано 27 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою.
З наявного в матеріалах справи опису вкладення у цінний лист відділення поштового зв'язку «Київ - 71» вбачається, що 02 грудня 2015 року представником позивача ОСОБА_3 на адресу Шевченківського районного суду міста Києва було направлено клопотання про виправлення недоліків позовної заяви, квитанцію про оплату судового збору та копію договору про надання правової допомоги.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 03.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АІСЕ України» про захист прав споживачів було повернуто позивачу.
Постановляючи дану ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто, а тому вона підлягає поверненню.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Статтею 121 ЦПК України встановлено, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Згідно вимог ст.69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 копію ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2015 року про залишення її позовної заяви без руху було отримано 27 листопада 2015 року. Таким чином, п'ятиденний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви закінчився 02 грудня 2015 року.
Частиною 6 статті 70 ЦПК України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
З досліджених доказів вбачається, що 02 грудня 2015 року, тобто, у встановлений процесуальним законом п'ятиденний строк, на виконання вимог ухвали суду від 06 листопада 2015 року представником позивача ОСОБА_3 до відділення поштового зв'язку було здано клопотання про виправлення недоліків позовної заяви, квитанцію про оплату судового збору та копію договору про надання правової допомоги для направлення на адресу Шевченківського районного суду міста Києва.
Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 р. за № 173/24950 встановлено, що нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) складає Д+3, пріоритетної - Д+2.
Де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Проте, постановляючи ухвалу від 03 грудня 2015 року, суд першої інстанції вказаних обставин справи та вимог закону не врахував, як наслідок, прийшов до передчасного висновку про невиконання ОСОБА_3, у строк встановлений законом, вимог ухвали суду від 06.11.2015 року та про повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: