№ 22-ц/796/3268/16 Головуючий у 1-й інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Панченко М.М.
17 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого судді - Панченка М.М.
суддів - Барановської Л.В., Побірченко Т.І.
при секретарі - Мікітчак А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» щодо скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення коштів,-
У серпні 2015 року ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» звернулося до суду із клопотанням про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року у справі АС №54у/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» про стягнення коштів.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що МКАС при ТПП України не мав компетенції щодо розгляду указаного спору, оскільки сторони в арбітражному застереженні визначили іншу установу, а саме Міжнародний комерційний арбітраж при Торгово-промисловій палаті України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року зазначене клопотання задоволено. Скасовано рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року у справі АС №54у/2015.
В поданій апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» відмовити. Скаржник послався на те, що під час розгляду спору між сторонами в суді господарської юрисдикції, представником відповідача неодноразово заявлялося клопотання про необхідність припинення провадження у справі, оскільки між сторонами укладена арбітражна угода про передачу будь-яких спорів на розгляд до МКАС при ТПП України. Таким чином, скаржник вважає, що ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» визнавав компетенцію указаного арбітражного суду на розгляд спорів між сторонами.
Крім того, позивач зазначає, що в своєму рішенні від 20 травня 2015 року МКАС при ТПП України надавав оцінку доводам відповідача щодо непідвідомчості справи указаному суду та дійшов висновку про те, що незважаючи на неточність у написанні назви арбітражного суду в п. 12.2 Кредитного договору, укладеного між сторонами, який за своєю суттю є арбітражним застереженням, сторони мали на увазі саме МКАС при ТПП України.
Позивач Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод» про день і час розгляду справи належним чином повідомлений, однак свого представника у судове засідання не направив, у зв»язку з чим, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, відповідно до вимог ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., обговоривши доводи апеляційної скарги та з'ясувавши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29 червня 2005 року між Акціонерним комерційним банком «ХФБ Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УніКредит Банк», а правонаступником останнього є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та Відкритим акціонерним товариством «Івано-Франківський арматурний завод», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Івано-Франківський арматурний завод», укладено кредитний договір №365-СВ.
В п.12.2 Кредитного договору сторони домовился, що будь-які і всі спори, що виникають між сторонами за цим Договором чи у зв'язку з ним, і які не можуть бути вирішені шляхом переговорів чи консультацій між Сторонами, вирішуються у Міжнародному комерційному арбітражі при Торгово-промисловій палаті України відповідно до чинного законодавства України. Арбітраж повинен проводитись в місті Києві. Рішення такого суду буде остаточним та обов'язковим для сторін українською мовою. Вищевказане положення не виключає можливості Банку звернутися до суду або господарського суду відповідної юрисдикції.
Указаний пункт договору є арбітражним застереженням(угодою), що не заперечується сторонами.
Так, за змістом ст. 7 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж»,арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.
Арбітражна угода укладається в письмовій формі. Угода вважається укладеною в письмовій формі, якщо вона міститься в документі, підписаному сторонами, або укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням інших засобів електрозв'язку, що забезпечують фіксацію такої угоди, або шляхом обміну позовною заявою та відзивом на позов, в яких одна із сторін стверджує наявність угоди, а інша проти цього не заперечує. Посилання в угоді на документ, що містить арбітражне застереження, є арбітражною угодою за умови, що угода укладена в письмовій формі і це посилання є таким, що робить згадане застереження частиною угоди.
20травня 2015 року Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України у складі арбітрів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 по справі АС №54у/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (Україна) до Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» (Україна) про стягнення коштів ухвалив рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківський арматурний завод» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 25 376 821,58 грн.заборгованості за кредитом та 405 347,81 грн. витрат із сплати арбітражного збору, а всього 25 782 169,39 гривень.
Задовольняючи клопотання відповідача про скасування указаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у МКАС при ТПП України була відсутня компетенція на розгляду зазначеного спору, а також з того, що арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди.
Проте, колегія суддів з таким висновком погодитися не може.
Згідно Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС) є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» від 24 лютого 1994 року, Положенням про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України та цим Регламентом.
За змістом статті 2 Регламенту, МКАС приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) сторін про передачу йому всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними у зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.
Питання про наявність правових підстав для пред'явлення позову до МКАС вирішує голова МКАС при прийнятті справи до провадження. Якщо очевидно, що розгляд пред'явленого позову не відноситься до компетенції МКАС, позовні матеріали повертаються без розгляду.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму ВСУ від 24 грудня 1999 р. № 12 «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», якщо сторони в арбітражній угоді чи в арбітражному застереженні домовились про передачу спору в арбітраж, при розгляді заяви про відсутність у третейського суду компетенції необхідно виходити з узгодженого волевиявлення сторін. За наявності спору щодо того, хто повинен проводити арбітраж, це питання перш за все має бути предметом уточнення, узгодження і врегулювання самих сторін, адже лише вони мають повноваження визначити, який саме орган здійснюватиме арбітраж. Тільки якщо сторонами була письмово виявлена в угоді або арбітражному застереженні узгоджена воля з цього питання, суд може вважати, що арбітраж має компетенцію.
Відображаючи у своєму рішенні від 20 травня 2015 року питання про свою компетенцію у даному спорі, МКАС при ТПП України виходив зі ст. 16 ЗУ «Про міжнародний комерційний арбітраж» та статті 3 Регламенту, які передбачають право указаного арбітражного суду відобразити питання про свою компетенцію у конкретній справі у рішенні по суті спору.
Указане питання було висвітлено у арбітражному рішенні, зокрема, з тих підстав, що представником ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» подавалася заява про відсутність у МКАС при ТПП України відповідної компетенції.
Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо того, що сторони не зверталися до арбітражного суду з проханням розтлумачити арбітражне застереження, а арбітражне рішення містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди, є помилковими, оскільки арбітрами не здійснювалося тлумачення п. 12.2 Кредитного договору, а лише відображалася позиція арбітражного суду щодо його компетенції.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновками МКАС при ТПП України щодо наявності у останнього компетенції на розгляд даної справи.
Так, сторони в арбітражному застереженні зазначили, що органом, при якому діє арбітражна установа, компетентна розглядати спори, що виникають з кредитного договору, є Торгово-промислова палата України.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні», при ТПП України діють Міжнародний комерційний арбітражний суд та Морська арбітражна комісія. Ні на час укладення арбітражного застереження, ні на момент розгляду справи, будь-яких інших арбітражних установ при Торгово-промисловій палаті України не існувало та не існує.
За таких обставин, враховуючи, що Морська арбітражна комісія при ТПП України вирішує спори, що виникають з торгового мореплавства, єдиною арбітражною установою, що діє при ТПП України і має компетенцію розглядати комерційні спори, є МКАС при ТПП України.
Допущена сторонами неточність у написанні назви суду(«Міжнародний комерційний арбітраж» замість «Міжнародний комерційний арбітражний суд») врешті-решт не впливає на зміст та безпосередню суть арбітражного застереження про вибрану сторонами за взаємною згодою установу, уповноважену розглядати спори, що виникають між ними з кредитного договору.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне врахувати факт визнання відповідачем того, що такої установи, як «Міжнародний комерційний арбітраж при ТПП України» не існує, а тому, єдиним об'єктивним та обґрунтованим висновком є те, що сторони при укладенні арбітражного застереження помилилися та допустили орфографічну неточність, та мали на увазі саме МКАС, який є єдиною установою, уповноваженою на розгляд комерційних спорів при ТПП України.
Процесуальна поведінка представників відповідача під час розгляду спору в суді господарської юрисдикції(клопотання про припинення провадження у справі та передача спору на розгляд до відповідного арбітражного суду) та подальше оспорювання компетенції МКАС свідчить про намагання ПАТ «Івано-Франківський арматурний завод» ухилитися від виконання власних боргових зобов'язань(наявність яких відповідачем не заперечується), що суперечить принципу добросовісності.
Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду як така що постановлена з порушенням норм права підлягає скасуванню, з постановленням нової, за якою заявнику слід відмовити у задоволені заяви щодо скасування рішення МКАС при ТПП України із значенихвище підстав.
Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.
Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Івано-Франківський арматурний завод» у задоволенні заяви про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 20 травня 2015 року у справі АС №54у/2015.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: