Апеляційне провадження №22-ц/796/3817/2016 Головуючий в 1 інстанції - Марфіна Н.В.
Доповідач - Панченко М.М.
16 лютого 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишено без задоволення.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу визначено судді доповідачу: Слободянюк С.В.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В. від 28.01.2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у заявку з несплатою відповідачем судового збору за подачу апеляційної скарги та визначено розмірі судового збору в сумі 3751 грн. 44 коп.
10.02.2016 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору в сумі 3751 грн. 44 коп.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12.02.2016 року заяву судді Слободянюк С.В. про самовідвід задоволено.
Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями дану справу визначено судді доповідачу: Панченку М.М.
Разом з тим, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите, оскільки встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку, а заявник не ставить питання про його поновлення. Крім того, встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року, не вірно визначено розмір судового збору, який підлягав сплаті за подачу апеляційної скарги, а тому заявнику необхідно доплатити судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду першої інстанції через відділення поштового зв'язку 28.08.2015 року (конверт на а.с. 57).
При подачі позовної заяви, відповідно до ставок судового збору визначеного пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», що діяв станом на момент подачі позовної заяви, судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3654 грн. 00 коп., оскільки позивач просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості на суму 5 374 356 грн.96 коп.
Оскільки, за подачу позовної заяви судовий збір підлягав сплаті в розмірі 3654 грн. 00 коп., відповідно при подачі апеляційної скарги заявнику необхідно сплатити 4019 грн. 40 коп. (3654.00х110%).
Про те, зазначена сума визначена ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.01.2016 року не вірно, і відповідно сплачена заявником у меншому розмірі, а саме: 3751 грн. 44 коп.
Таким чином, вказаний недоплачений судовий збір в розмірі 267 грн. 56 коп., з врахуванням уже сплачених 3751 грн. 44 коп., ОСОБА_1 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 31210206780010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, ЄДРПОУ 38050812 (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).
Згідно з п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.
Відповідно до ст. 121 ЦПК недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відмову в задоволені заяви про перегляд заочного рішення була постановлена Дніпровським районним судом м. Києва 24.01.2015 року (а.с. 104-107).
Як свідчить вхідний номер на апеляційній скарзі (а.с. 113), апеляційна скарга була подана через суд першої інстанції 21.01.2016 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження після постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).
Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавалася та не зазначалось про таке прохання в тексті апеляційної скарги.
Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушується, заявнику необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як можливість вирішення цього питання при відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року - залишити без руху.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (доплатити судовий збір) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України він має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Попередити заявника, якщо у визначений судом п'ятиденний строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (доплатить судовий збір), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оригіналу документу про сплату судового збору.
Суддя: