Справа № 11сс/796/3574/2015 Слідчий суддя суду першої інстанції - ОСОБА_1
Категорія: ст.303 КПК України Суддя-доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
12 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
представника особи,
яка подала скаргу ОСОБА_8 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 03 грудня 2015 року, повернуто скаргу ОСОБА_9 про зобов'язання слідчого, прокурора повернути вилучене майно під час проведення обшуку 20.11.2015, в межах кримінального провадження №12014100100012888.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано фізичною особою ОСОБА_9 , як власником вилученого майна в ході обшуку 20.11.2015. При цьому, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року, дозвіл на обшук надавався в квартирі, яка належить ОСОБА_10 , та в якій проживає ОСОБА_11 та матеріали скарги не містять підтвердження, що ОСОБА_9 має право оскаржувати бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_9 , подала апеляційну скаргу, зі змінами, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу якою зобов'язати слідчого Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві, та прокуратуру Шевченківського району в м. Києві, повернути їй, як володільцю, вилучене у неї майно, яке є її
особистою власністю, а саме: сейф “FORTEX”, CD-2шт; флеш-накопичувач 4GB; моб. телефони “SAMSUNG GT-280i”, “SAMSUNG E2252”; ключі: “KALE” №607953 “ABUS”. При цьому зазначає, що слідчий суддя проігнорував вимоги КПК України. Дії слідчого та прокурора не відповідали вимогам КПК України, оскільки ними не було складено жодного процесуального документа, щодо правомірності своїх дій - протоколів обшуку та перелік вилучених речей. В своїй скарзі вона зазначала, що помешкання в якому здійснювався обшук, винаймає вона особисто та проживає разом із донькою ОСОБА_12 , і в той час перебувала за кордоном. Крім того, зазначає, що, як володілець майна, вона вказала конкретно всі речі, які у неї вилучені. Слідчий суддя не з'ясував, яким чином було встановлено, що гр. ОСОБА_11 проживає в даному помешканні, якщо він є власником, не зареєстрований за даною адресою та не винаймає даного помешкання.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану ОСОБА_9 апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та підстав, прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти поданої ОСОБА_9 апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Відповідно до вимог ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 КПК України, може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна.
З матеріалів судового провадження вбачається, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 03 грудня 2015 року, повернуто скаргу ОСОБА_9 про зобов'язання слідчого, прокурора повернути вилучене майно під час проведення обшуку 20.11.2015, в межах кримінального провадження №12014100100012888.
Відповідно до вимог ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо 1) скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, слідчий суддя постановляючи рішення про повернення скарги, як на одну із підстав, послався на ненадання ОСОБА_9 , як власником вилученого майна, підтвердження, що вона має право оскаржувати бездіяльність слідчого по неповерненню тимчасово вилученого майна.
Із зазначених в ч.2 ст.304 КПК України підстав, які є вичерпними, вбачається, що ненадання документів, на підтвердження права власності на майно, не є підставою для повернення скарги особі, яка її подала.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_9 , в порядку ст.303 КПК України, звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на дії слідчого та прокурора, в якій просила зобов'язати слідчого Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві та прокурора Шевченківського району в м. Києві - повернути їй, як володільцю, вилучене у неї майно, яке є її особистою власністю, а саме: посвідчення водія на її ім'я, технічний паспорт на автомобіль Хюндай соната 2013 року, який належить їй на праві власності, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 , свідоцтво про народження, ідентифікаційний код; сейф, в якому знаходяться грошові кошти в сумі 92 000 дол. США та 2 500 євро; вироби із золота: перстень із сапфіром та діамантом, обручку, набір із персня та сережки, шпильку, обручку із написом «Спаси и сохрани»; пальто чорне жіноче та всі документи на її ім'я.
Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 КПК України; у разі скасування арешту.
З матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні №12014100100012888 від 20.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України вбачається, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2015 задоволено клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_13 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження №12014100100012888 від 20.11.2014 та надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності яке належить ОСОБА_10 та в якій проживає ОСОБА_11 , з метою відшукання та вилучення одягу, в якому останній вчиняв кримінальні правопорушення, мобільних телефонів, коробок з під мобільних телефонів, чеків або гарантійних талонів на них, сім-карт мобільних операторів, стартових пакетів без сім-карт, комп'ютерів (ноутбуків), записників з нотатками, перук та інших маскувальних предметів зовнішності.
На підставі ухвали слідчого судді у вищезазначеному помешканні був проведений обшук. Зі змісту протоколу обшуку від 20.11.2015, в кв. АДРЕСА_2 , вбачається, що в приміщенні, за вказаною адресою, було виявлено сейф синього кольору “Fortex” без ключів, мобільні телефони, сім-картки, паспорт на ім'я ОСОБА_9 , талон № НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_9 , посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 , картка фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_9 , картка фізичної особи платника податків на ім'я ОСОБА_11 , банківські картки (Приватбанку, Ощадбанку) на ім'я ОСОБА_11 на та інші речі.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.12.2016, задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на сейф синього кольору з написом “Fortex” та грошові кошти, які в ньому знаходилися, а саме 5 000 доларів США, які належать ОСОБА_11 з забороною використання даного майна, а також забороною розпоряджатися ним.
В змінах до апеляційної скарги ОСОБА_14 вказала, що в прокуратурі Шевченківського району м. Києва вона отримала копію протоколу обшуку, який був проведений в її помешканні та їй були повернуті документи на її ім'я. З протоколу обшуку їй стало відомо, що золоті вироби, жіноче пальто у неї не вилучалися, а в сейфі знаходилося лише 5000 дол. США, які у неї були вилучені, але слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва від 03.02.2016 постановлено рішення про скасування арешту на грошові кошти, тому просить постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого Управління поліції в Шевченківському районі ГУ НП в м. Києві, та прокуратуру Шевченківського району в м. Києві, повернути їй, як володільцю, вилучене у неї майно, яке є її особистою власністю, а саме: сейф “FORTEX”, CD-2шт; флеш-накопичувач 4GB; моб. телефони “SAMSUNG GT-280i”, “SAMSUNG E2252”; ключі: “KALE” №607953 “ABUS”.
Дану вимогу ОСОБА_9 , колегія суддів вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Зі змісту протоколу обшуку від 20.11.2015, обшук який проведено на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді, вбачається, що під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено сейф синього кольору “Fortex” без ключів, про який зазначає ОСОБА_9 у апеляційній скарзі зі змінами.
23.11.2015, згідно з протоколом огляду, оглянуто зазначений сейф в якому знаходився конверт, в середині якого знаходився гарантійний талон №Т-1372 від 28.05.2015, товарний чек без номеру від 28.05.2015 та керівництво з
експлуатації сейфу, атестат від 05.06.2015 на діамант та грошові кошти в сумі 5 (п'ять) тисяч доларів США.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року, задоволено клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_13 про арешт майна в кримінальному провадженні №12014100100012888 та накладено арешт на сейф синього кольору з написом “Fortex” та грошові кошти в сумі 5 000 тис. доларів США.
Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Оскільки в кримінальному провадженні №12014100100012888 накладено арешт на сейф синього кольору з написом “Fortex” та відсутнє процесуальне рішення про його скасування - вимога ОСОБА_9 про повернення їй сейфу задоволена бути не може.
Щодо вимоги ОСОБА_9 про повернення їй тимчасово вилученого майна: CD-2шт; флеш-накопичувач 4GB; моб. телефони “SAMSUNG GT-280i”, “SAMSUNG E2252”; ключі: “KALE” №607953 “ABUS”, то колегія суддів приходить до висновку про залишення їх без задоволення, оскільки в скарзі, поданій нею до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на дії слідчого та прокурора в порядку ст.303 КПК України, остання не порушувала питання про повернення їй саме цього майна.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_9 залишає без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 03 грудня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_9 про зобов'язання слідчого, прокурора повернути вилучене майно під час проведення обшуку 20.11.2015, в межах кримінального провадження №12014100100012888 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_9 про зобов'язання слідчого, прокурора повернути вилучене майно під час проведення обшуку 20.11.2015 у кримінальному провадженні №12014100100012888 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4