10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції: Чернова Г.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
"22" лютого 2016 р. Справа № 806/5052/15
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Жизневська А.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "30" листопада 2015 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Сосновий бір" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,-
Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "06" січня 2016 р. апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області залишено без руху, оскільки в порушення вимог ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору. Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "25" січня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.
Враховуючи клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків, яке надійшло на адресу суду 25 січня 2016 року, ухвалою суду від 26 січня 2016 року продовжено процесуальний строк для усунення недоліків до 12 лютого 2016 року.
Згідно розписки, копію ухвали про продовження процесуального строку відповідач отримав "28" січня 2016 року.
15 лютого 2016 року від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору або продовження строку на усунення недоліків у зв'язку з тимчасовою відсутністю коштів на рахунку.
Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 88 КАС України передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Системний аналіз наведених вище положень чинного законодавства дає підстави для висновку, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони при вирішенні питання про звільнення його від сплати судового збору.
Разом з тим, позитивне вирішення самого питання про можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку, яка спрямована на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, та слугує гарантуванню передбаченого ст. 10 КАС України принципу рівності прав всіх осіб на доступ до суду, незалежно від майнового стану, можливе лише у разі, якщо клопотання про звільнення від сплати судового збору є обґрунтованим, і обставини, на які посилається сторона як на підстави, які перешкоджають сплаті судового збору, підтверджені належними доказами.
Таким чином, обов'язок обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, шляхом наведення обставин, які свідчать про її незадовільне матеріальне становище (майновий стан) та подання суду відповідних доказів покладається на відповідача.
Відтак, особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду, крім відповідного клопотання, документи, які свідчили б про її незадовільний майновий стан.
На підтвердження незадовільного фінансового стану та неможливості сплати судового збору апелянт не надав суду жодних належних та допустимих доказів.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків.
Разом з цим, податковий орган не був позбавлений права використати інші приписи ст. 88 КАС України для реалізації свого права щодо доступу до правосуддя.
У зв"язку з вищезазначеним, станом на 22.02.2016 року апелянт недоліки апеляційної скарги не усунув, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 88, 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
У задоволенні клопотання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про звільнення від сплати судового збору та продовження строку для усунення недоліків відмовити.
Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області повернути.
Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.
Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя А.В. Жизневська
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Сосновий бір" вул.Гречко,11,м.Житомир,10000
3- відповідачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014
- ,