18 лютого 2016 р. Справа № 815/6759/15
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є., Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності, -
До суду надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є., Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності.
Суд першої інстанції своєю ухвалою від 14 грудня 2015 року матеріали позову Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є., Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності - повернув заявнику.
Заступник прокурора Одеської області не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, а також до суду апеляційної інстанції подано клопотання про відстрочення по сплаті судового збору до винесення рішення.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року у задоволені клопотання Заступника прокурора Одеської області про відстрочення по сплаті судового збору - відмовлено, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - залишено без руху.
05 лютого 2016 року на адресу апеляційного суду від апелянта повторно надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши клопотання, вважаю, що клопотання про відстрочення по сплаті судового збору - задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.
Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору. Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органів державної влади з числа суб'єктів, що звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.
Враховуючи, що відстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Заступника прокурора Одеської області про відстрочення по сплаті судового збору - слід відмовити.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 108, ч.3 ст. 189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
У задоволені клопотання Заступника прокурора Одеської області про відстрочення по сплаті судового збору - відмовити.
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Привалової Є.Є., Одеського міського управління юстиції про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скасування рішення про реєстрацію права власності - вважати не поданою та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Суддя: Жук С.І.