18 лютого 2016 р. Справа № 821/3629/15-а
Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бездрабко О.І.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр" (далі - позивач, ТОВ "ОптЦентр") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18.06.2015 р. № 0001782200, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на прибуток на 9053,75 грн., з яких за основним платежем на 7243 грн., за штрафними санкціями на 1810,75 грн., № 0001792200, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 8048 грн.
Суд першої інстанції своєю постановою від 18 грудня 2015 року позов задовольнив.
Визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 18.06.2015 р. №№ 0001782200, 0001792200.
Стягнув з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр" (код ЄДРПОУ 37959889) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року залишено буз руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року, та надано апеляційний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.
05 лютого 2016 року до суду апеляційної інстанції від Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області надійшло клопотання, в якому апелянт посилається на відсутність бюджетного фінансування як на підставу звільнення від сплати судового збору.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18 жовтня 2005 року (заява № 10297/01)
Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність поважних підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин, підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.
Виходячи з наведеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що наведені апелянтом підстави не звільняють його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України (з урахуванням положень ч.3 ст.189 КАС України) апеляційна скарга повертається апелянтові, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.
Отже, оскільки апелянт після залишення апеляційної скарги без руху не усунув недоліки, які були встановлені ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, на підставі п.1 ч.3 ст.108 КАС України апеляційну скаргу слід повернути апелянтові.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя, -
У задоволені клопотання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Апеляційну Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОптЦентр" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - вважати не поданою та повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Суддя: Жук С.І.