Справа № 161/16924/15-ц
Провадження № 2/161/751/16
(заочне)
11 лютого 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі:
головуючого - судді Рудської С.М.
при секретарі - Марчак О.В.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1
представників третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про стягнення коштів
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення коштів, треті особи - ОСОБА_5 «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та Другий ВДВС Луцького МУЮ.
Свій позов мотивують тим, що 19 вересня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії був проведений аукціон з реалізації арештованого майна, а саме холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази (лот №11), яке належить боржнику ОСОБА_5 «Форас» та знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75. Результати проведеного аукціону оформлені протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 19.09.2012 року №09-В/129/12/3-11. Переможцем даного аукціону є відповідач ОСОБА_4, у зв'язку з чим він придбав наступне майно: дві холодильні установки S9-6DT-400Х «Copeland» та S9-6 DT-350Х «Copeland», установку газування води, камеру холодильну КХС, камеру холодильну КХН, візок гідравлічний, штабілер, трансформаторну підстанцію КПТ-100/10. Вартість за якою було придбано майно становить 110000,00 грн.
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 жовтня 2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, які були організовані та проведені приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії 21.09.2012 року щодо холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази (лот №11) і яке належить боржнику ОСОБА_5 «Форас» та знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75 визнано недійсними. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.01.2015 року зазначене рішення Луцького міськрайонного суду від 27.10.2014 року залишено без змін. Позивач зазначає, що питання щодо застосування наслідків правочину в судовому порядку не вирішувалось. Відповідач ОСОБА_6 не повернув позивачу придбаного на аукціоні обладнання. В зв'язку з тим, що дане обладнання демонтоване та тривалий час використовувалось відповідачем, позивач вважає за доцільне вимагати у відповідача ОСОБА_4 відшкодувати вартість демонтованого та вивезеного обладнання, за цінами, які існують на момент відшкодування. На момент звернення позивача в суд, загальна вартість обладнання демонтованого та вивезеного обладнання становить 282100,00, а саме: холодильна установка S9-6DT-400Х «Copeland» - 117600,00 грн., холодильна установка S9-6 DT-350Х «Copeland» - 150400,00 грн., установка газування води - 2200,00 грн., камера холодильна КХС - 1400 грн., камера холодильна КХН - 1200,00 грн., візок гідравлічний - 1800,00 грн., штабілер -7500,00 грн. На підставі викладеного позивач просить суд застосувати наслідки недійсності прилюдних торгів, стягнути з відповідача вартість обладнання в розмірі 282100,00 грн. та судові витрати по справі.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладених в позовній заяві.
Присутні в судовому засідання треті особи, що не заявляють самостійних вимог, представник ОСОБА_5 «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» ОСОБА_2 та представник Першого відділу ДВС Луцького МУЮ ОСОБА_3 вважають, що позов підлягає до задоволення.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення (а.с.28).
За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 19 вересня 2012 року ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» в особі Луцької філії був проведений аукціон з реалізації арештованого майна, а саме холодильного обладнання та обладнання для обслуговування бази (лот№11), яке належить боржнику ОСОБА_5 «Форас» (позивачу) та знаходиться за адресою: Волинська область, смт. Любешів, вул. Бондаренка, 75.
За результати проведеного аукціону переможцем став відповідач ОСОБА_4П, даний факт підтверджується протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 19.09.2012 року №09-В/129/12/3-11 (а.с.5).
Крім того, з протоколу №09-В/129/12/3-11 вбачається, що ОСОБА_4 придбав наступне майно: дві холодильні установки S9-6DT-400Х «Copeland» та S9-6 DT-350Х «Copeland», установку газування води, камеру холодильну КХС, камеру холодильну КХН, візок гідравлічний, штабілер, трансформаторну підстанцію КПТ-100/10. Вартість за якою було придбано майно становить 110000,00 грн. (а.с.5).
Прилюдні торги за своєю правовою природою - це продаж майна, на яке звернуто стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, який запропонував за нього в ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів фактично укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів і продавець - відділ державної виконавчої служби в особі спеціалізованої організації, яка організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою, тобто відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу і така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину, зокрема, відповідно до ст.215 ч.1 ЦК України підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.
Відповідно до рішення Луцького міськрайонного суду від 27.10.2014 року прилюдні торги, які відбулись 19.08.2012 року з реалізації арештованого рухомого майна були визнані недійсними (а.с.6-9).
Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 12.01.2015 року рішення Луцького міськрайонного суду від 27.10.2014 року було залишене без змін (а.с.10-14).
Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Правові наслідки недійсності правочину закріплені ст.216 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Так як при визнанні правочину, а саме прилюдних торгів з реалізації арештованого рухомого майна недійсним, судом не вирішене питання щодо наслідків цього правочину, суд вважає можливим вирішити питання, щодо застосування наслідків цього правочину.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків недійсності прилюдних торгів, оформлених протоколом аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 19.09.2012 року №09-В/129/12/3-11 та стягнення з відповідача вартості обладнання в розмірі 282100,00 грн.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.
На підставі ст.ст. 16, 216 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» до ОСОБА_7 про стягнення коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» вартість обладнання, придбаного у результаті недійсних прилюдних торгів, оформлених протоколом проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 19.09.2012 року № 09-В/129/12/3-11, в сумі 282100 (двісті вісімдесят дві тисячі сто) грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Форас» понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4231 грн. 50 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області ОСОБА_8