Справа № 2н-1953/2009
Провадження № 6/161/8/16
04 січня 2016 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ковтуненка В.В.,
при секретарі Царюк Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву Кредитної спілки «Волинська» про видачу дубліката виконавчого документа,
Кредитна спілки «Волинська» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа. В обґрунтування заяви посилається на те, що на виконанні в першому відділі ДВС Луцького МУЮ перебував судовий наказ № 2н-1953/2009, виданий 23 грудня 2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника 4 907,10 гривень боргу та 55,50 гривень судових витрат. 19 лютого 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно довідки першого відділу ДВС Луцького МУЮ від 26 листопада 2015 року № 28294, оригінал судового наказу був направлений простою кореспонденцією на адресу Кредитної спілки «Волинська». Станом на 21 грудня 2015 року судовий наказ на адресу стягувача не надійшов. Просить суд видати дублікат судового.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документу і відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї письмових матеріалів, що заявником до заяви про видачу дубліката судового наказу взагалі не додано доказів, які б підтвердили дійсність втрати оригіналу судового наказу. При цьому судом не приймається до уваги довідка, видана 26 листопада 2015 року начальником першого ВДВС Луцького МУЮ ОСОБА_2 про те, що судовий наказ про стягнення боргу з ОСОБА_1 в користь КС «Волинська» був направлений простою кореспонденцією на адресу стягувача. Оскільки з даної довідки вбачається лише підтвердження відправки виконавчого документа стягувачу, а не втрата самого судового наказу.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником до заяви про видачу дубліката судового наказу взагалі не додано доказів, які б підтвердили дійсність втрати оригіналу судового наказу. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
Керуючись ст.ст. 60, 370, 371 ЦПК України, суд, -
Відмовити Кредитній спілці «Волинська» в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: В.В. Ковтуненко