"19" листопада 2013 р. Справа №920/1486/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, дов. №14 від 15.05.2013
відповідача - ОСОБА_2, дов. №18-49/1020 від 30.12.2012
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми (вх. № 3240 С/3-10)
на рішення господарського суду Сумської області від 26.09.2013 р. по справі № 920/1486/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3Т.”, м. Запоріжжя,
до Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе”, м. Суми
про стягнення 712191,15 грн.
встановила:
У серпні 2013 року ТОВ “ОСОБА_3Т.” звернулось до господарського суду Сумської області з позовом та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з ПАТ “Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” 599 999,15 грн. основного боргу, 79 807,28 грн. пені, 27 553,95 грн. 3% річних, 4 830,89 грн. інфляційних втрат, обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки № 3/318 від 23.08.2013 року. Також просив стягнути на свою користь 14 243,83 грн. судового збору та 30000,00 грн. витрат на адвокатські послуги.
Рішенням господарського суду Сумської області від 26.09.2013р. у справі № 920/1486/13 (суддя Резніченко О.Ю.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_3Т.” 599999,15 грн. основного боргу, 79807,28 грн. пені, 27553,95 грн. 3% річних, 4830,89 грн. інфляційних втрат, 14243,83 грн. судового збору, 30000,00 грн. витрат на адвокатські послуги.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати в частині стягнення з відповідача 30000, 00 грн. витрат на адвокатські послуги, 41183,02 грн. пені, 17078,59 грн. 3% річних, 1915,46 грн. інфляційних витрат та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині. Також просив здійснити перерозподіл судових витрат, судові витрати також просив покласти на позивача.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.10.2013 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2013.
Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Колегія суддів, перевіривши наявні у справі документи та матеріали апеляційної скарги, заслухавши думку уповноважених представників сторін та враховуючи необхідність витребування у сторін додаткових доказів та пояснень по справі, приходить до висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні по суті, в зв'язку з чим з метою повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ухвалила:
1. Розгляд справи відкласти на "10" грудня 2013 р. об 11-00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кабінет №118.
2. Зобов'язати позивача не менше ніж за три дні до початку судового засідання надати до суду апеляційної інстанції розрахунок суми адвокатських послуг з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні документи;
3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Барбашова С.В.
Суддя Білецька А.М.
Суддя Плужник О.В.