"14" січня 2014 р. Справа №917/1805/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Плужник О.В.
при секретарі Гурдісовій Н.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 03.09.2013
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м. Полтава (вх. №3844 П/3-10)
на рішення господарського суду Полтавської області від 19.11.2013 по справі №917/1805/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-сервіс", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси", м. Полтава
про стягнення 1457134,81 грн.
У вересні 2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - ТОВ "Союз-Будресурси" заборгованості за договором поставки № 0602 від 06.02.2013 р в розмірі 1 457 134,81 грн., з яких: 1 399 726, 85 грн. - основна заборгованість; 57407,96 грн. - пеня за 107 днів прострочення в межах подвійної облікової ставки НБУ.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 19.11.2013 у справі №917/1805/13 (суддя Пушко І.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Будресурси" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант-сервіс" 1 399 726 грн. 85 коп. - основного боргу, 57 407 грн. 96 коп. - пені, 29142 грн. 70 коп. судового збору. Повернуто ТОВ "Квант-сервіс", м. Полтава з Державного бюджету України 13 828 грн. 93 коп. судового збору.
Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Позивач надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому зазначив, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.12.2013 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.01.2014.
14.01.2014 від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням директора ТОВ "Союз-Будресурси" у відрядженні та через відсутність інших уповноважених представників. Також відповідач зазначив про необхідність подання додаткових доказів по справі.
Враховуючи викладені в клопотанні обставини, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, з метою повного та всебічному розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.
Керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -
ухвалила:
1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.
2. Розгляд справи відкласти на "04" лютого 2014 р. о 10-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, кімн. № 118.
3. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін -сторонам повідомити апеляційний суд письмово не менше, ніж за три дні до судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
Суддя Барбашова С.В.
Суддя Плужник О.В.