Справа № 761/6412/16-к
Провадження № 1-кс/761/3855/2016
Іменем України
19 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 120 151 000 000 009 14 від 26.10.2015 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ярково, Новосибірського району, Новосибірської області, українця, громадянин України, з вищою освітою, фізична особа підприємець, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло погоджене у встановленому законом порядку клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 16.02.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування, у зв'язку з цим слідчий просив суд застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
У судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту посилаючись на те, що підозрюваний є єдиним годувальником, на його утриманні перебуває родина та брат-інвалід.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.286 КК України.
Втім, обов'язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.
Слідчим взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого.
При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Навпаки, той факт, що підозрюваний після оголошення йому про підозру самостійно прибув до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу спростовує доводи слідчого.
Дані про особу обвинуваченого, який є раніше не судимим, працює, має місце реєстрації та постійне місце проживання, одружений, має на утриманні брата-інваліда, позитивно характеризується свідчить на користь останнього та вказує на наявність усталених соціальних зв'язків, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України вказують на те, що відносно ОСОБА_5 при таких обставинах взагалі не може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання.
У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.
Зобов'язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1