Справа № 761/76/16-к
Провадження № 1-кс/761/270/2016
Іменем України
09 лютого 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого - ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуків, проведених 16.12.2015р. в рамках кримінального провадження №32015230000000055, та зобов'язання повернути вилучене майно, -
До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуків, проведених 16.12.2015р. в рамках кримінального провадження №32015230000000055, та зобов'язання повернути вилучене майно.
У скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 16.12.2015р. співробітниками податкової міліції ГУ ДФС у м.Києві на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2015р. та від 09.12.2015р. проведено обшуки за місцем його фактичного мешкання - у квартирі АДРЕСА_1 , та в автомобілі «КІА», державний номер НОМЕР_1 , в якому він знаходився на час обшуку. Під час вказаних обшуків було вилучено його ( ОСОБА_4 ) особисте майно щодо якого в ухвалах слідчого судді не містилось прямого дозволу на відшукання та вилучення, а саме: під час обшуку в автомобілі було виявлено та вилучено - мобільний телефон iPhone 6 сіро-чорного кольору; - травматичний пістолет для відстрілу гумовими кулями марки «Форт-17Р» з дозволом НОМЕР_2 , 10 набоїв калібру 9мм. для вказаного пістолета, під час обшуку квартири - паспорт на ім'я ОСОБА_4 НОМЕР_3 .
Враховуючи те, що з приводу вказаних речей не було зазначено в ухвалах слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, то вони мають статус тимчасово вилученого майна, а оскільки відомості про накладення на вказане майно арешту відсутні, то відповідно воно підлягає негайному поверненню особі, у якої їх було вилучено.
Таким чином, ОСОБА_4 у скарзі до слідчого судді просить зобов'язати слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: - мобільний телефон iPhone 6 сіро-чорного кольору; - травматичний пістолет для відстрілу гумовими кулями марки «Форт-17Р» з дозволом НОМЕР_2 , 10 набоїв калібру 9мм. для вказаного пістолета, - паспорт на ім'я ОСОБА_4 ВК НОМЕР_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 , який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 25.12.2015р., скаргу підтримали і просили задовольнити. На підтвердження того, що мобільний телефон належить ОСОБА_4 останнім надано ксерокопію товарного чеку №ФРН-0618/058 від 18.06.2015р.
При цьому ОСОБА_4 у засіданні 09.02.2016р. надано копію листа Штабу Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону Київської міської державної адміністрації від 27.01.2016р., адресованого на запит слідчого ОСОБА_3 , в якому вказано, що ОСОБА_4 05.12.2014р. був прийнятий в члени вказаної організації і йому видавалось посвідчення за № НОМЕР_5 , термін якого закінчився 31.12.2015р.
Також, ОСОБА_4 наголосив на тому, що станом на 16.12.2015р. строк дії посвідчення не закінчився, дозвіл на зброю також був дійсний, оскільки взагалі виданий близько року тому на 3 роки, а його паспорт громадянина України, який вилучили в квартирі, взагалі є документом, який посвідчує його особу.
Слідчий другого відділу КР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 у засіданні 29.01.2016р. щодо задоволення скарги заперечив частково. Вказував, що паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 - НОМЕР_3 , який було вилучено під час обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , підлягає поверненню, про що автору скарги повідомлялось листом, а щодо пістолета з набоями та дозволом і посвідчення члена громадської організації, то з приводу вказаних речей для перевірки їх дійсності здійснено відповідні запити. Щодо мобільного телефона iPhone 6 сіро-чорного кольору, то відповідно до постанови від 18.12.2016р. про призначення комп'ютерно-технічної експертизи його направлено на експертизу для перевірки наявності чи відсутності на ньому інформації про діяльність підприємств, зазначених в ухвалах слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. При цьому слідчим не заперечувалось, що дозвіл на зброю та посвідчення члена громадського формування видані на ім'я ОСОБА_4 .
Вислухавши осіб, які з'явились до розгляду скарги, вивчивши скаргу з долученими до неї документами, документи, надані у судовому засіданні слідчим, оцінивши в сукупності всі наявні документи з огляду на зміст ухвали слідчого судді від 09.12.2015р. про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі «КІА», державний номер НОМЕР_1 , протокол обшуку від 16.12.2015р., лист слідчого ОСОБА_3 адресований ОСОБА_4 від 06.01.2016р., запит слідчого ОСОБА_3 керівнику штабу Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону щодо видачі посвідчень ОСОБА_4 , постанову про призначення комп'ютерно-технічної експертизи від 18.12.2015р., відповідь штабу Київського міського громадського формування на запит слідчого ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Рішення, які можуть бути прийняті слідчим суддею за результатами розгляду скарги в залежності від предмету оскарження чітко визначені у ч.2 ст.307 КПК України.
Таким чином скарга розглядається по суті в частині вимог щодо повернення майна, яке, як стверджується у скарзі, перебувало у володіння ОСОБА_6 .
Згідно з ч.1 ст.234КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Як встановлено з копій документів, наданих слідчому судді, обшук у автомобілі «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , було проведено 16.12.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.12.2015р.(справа №761/37071/15-к), якою задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.
Під час обшуку, як вбачається з протоколу обшуку від 16.12.2015р., було виявлено та вилучено сумку чорного кольору та сумку коричневого кольору (у багажному відділенні автомобіля). При цьому, у сумці коричневого кольору « ОСОБА_8 » виявлено та вилучено, зокрема: - - травматичний пістолет з набоями (10шт.) Fort 17R 9мм НОМЕР_6 ; - посвідчення № НОМЕР_5 та вкладиш; - дозвіл на зброю № НОМЕР_7 в кількості 1шт.
Також з протоколу обшуку вбачається, що під час його проведення в автомобілі були присутні ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Обшук у квартирі АДРЕСА_2 проведено теж працівниками ДПІ 16.12.2015р. на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2015р.(справа №761/35420/15-к), якою було задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.
Під час вказаного обшуку було вилучено ряд мобільних телефонів, банківських карток, флеш-накопичувачів, сім-карток, а також паспорт громадянина " ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ВК НОМЕР_4 , виданий Іллічівським РВ Маріупольського ГУ УМВС України у Донецькій області 23.12.2006р.".
Згідно положень п.6 ч.2 ст.235КПК України в ухвалі про дозвіл на обшук має бути зазначено: речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
Відповідно до ч.7 ст.236КПК України При обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Таким чином з наведених норм Кодексу випливає, що речі та документи, перелік яких вказаний в ухвалі слідчого судді, не належать до тимчасово вилученого майна.
Разом з тим, неможливо вважати такими щодо яких надано дозвіл на відшукання та вилучення предмети, речі, які не ідентифіковані за родовими ознаками, тобто такі які неможливо ідентифікувати серед інших аналогічних їм, оскільки таке формулювання не узгоджується з положеннями ч.2 ст.235КПК України.
В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 30.11.2015р. та від 09.12.2015р. було зазначено, зокрема про те, що дозвіл на проведення обшуку надається «з метою відшукання та вилучення документів, печаток ТОВ «А-Альтум», ТОВ «Корса Груп», ТОВ «Авілон-Медіа», …, ..., ТОВ «Дотрум», ТОВ «Екстремум плюс», ТОВ «Коптос», ТОВ «Убер Сток», ТОВ «Торкум», ТОВ «Інсайд Вей», ТОВ «Бумпласт», ТОВ «Рестсервіс Плюс», ТОВ «Українські інноваційні екологічні технології», ТОВ «Сіріо Україна», ТОВ «Стар Союз», ТОВ «Гарт Пром», ТОВ «Бас Трак», ТОВ «Бум Фінанс», ТОВ «Стеві-ол 15», ТОВ «Бізнес Брокер», ТОВ «Тронсоіл 2015», ТОВ «Сістем Лайн», ТОВ «Інтер Лайт Плюс», ТОВ «Глобал Топ», ТОВ «Компанія Топторг», ТОВ «Флешмет», ТОВ «ЄАТ» та ТОВ «Мортіс», договорів з додатками, актів прийому-передачі, специфікацій, накладних, податкових накладних, платіжних документів, товарно-транспортних документів, документів листування між підприємствами, актів звірок, журналів-ордерів, банківських виписок, книг реєстрації податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, оборотно-сальдових відомостей, книг реєстрації довіреностей, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, вантажно-митних декларацій, інвойсів, міжнародних товарно-транспортних накладних, міжнародних контрактів, штампів, бланків, магнітних та електронних засобів зберігання інформації, мобільних терміналів систем зв'язку.».
Разом з тим, у вказаних ухвалах жодним чином не зазначено про надання дозволу на відшукання та вилучення сумок, грошових коштів, пістолетів, дозволів, посвідчень, паспортів громадян.
З огляду на це зазначені речі згідно ч.7 ст.236КПК України належать до тимчасово вилученого майна.
За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. За ч.2 ст.167КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду (ч.2 ст.168КПК України).
Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, за всіх обставин, передбачених ст.169КПК України, в тому числі і у випадку, якщо слідчий не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна не звернеться до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту (ч.5 ст.171КПК України). За ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Жодних доказів з приводу того, що на майно, тимчасово вилучене під час обшуку автомобіля, а саме: - мобільний телефон марки iPhone 6 чорного кольору, ІМЕЙ НОМЕР_8 у кількості 1шт., - травматичний пістолет з набоями (10шт.) Fort 17R 9мм ВІ НОМЕР_9 ; - посвідчення № НОМЕР_5 та вкладиш; - дозвіл на зброю № НОМЕР_7 в кількості 1шт., накладався арешт слідчим суддею матеріали справи не містять, а тому таке майно підлягає поверненню особі, в якої було вилучено.
Разом з тим, у судовому засіданні з приводу майна, яке просить повернути ОСОБА_4 , було встановлено, що слідчий щодо вилучених під час обшуків мобільних телефонів постановою від 18.12.2015р. в рамках кримінального провадження признаив комп'ютерно-технічну експертизу для детальної перевірки наявності на вилучених мобільних телефонах інформації про фінансово-господарську діяльність ряду підприємств та осіб, про які було зазначено в ухвалі слідчого судді про проведення обшуку, і на дослідження експертам надані мобільний телефон, який просить повернути у скарзі ОСОБА_4 .
Як зазначалось вище ухвалами слідчого судді від 30.11.2015р. та від 09.12.2015р. було надано дозвіл на відшукання та вилучення «магнітних та електронних засобів зберігання інформації, мобільних терміналів систем зв'язку».
При цьому слід зазначити, що враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі у м.Києві, мобільні телефони можуть бути використані як докази у провадженні лише у випадку наявності на них інформації щодо документів та взаємовідносин товариств і фізичних осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином, вилучення під час обшуку автомобіля «КІА» 16.12.2015р. мобільного телефону ОСОБА_4 . iPhone 6 сіро-чорного кольору, а також перебування цього мобільного телефону у розпорядженні слідчого ОСОБА_3 до завершення призначеної ним комп'ютерно - технічної експертизи і вирішення ним питання про можливість визнання їх речовими доказами, є виправданим і не суперечить положенням ч.7 ст.236 та ч.2 ст.168КПК України.
Вирішення питання про повернення вказаного мобільного телефону особі, у якої його було вилучено, до закінчення комп'ютерно - технічної експертизи та отримання її результатів, на думку слідчого судді на даний час є передчасним. У випадку відсутності на мобільному телефоні інформації про діяльність підприємств та осіб, зазначених в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, такі телефони підлягатимуть поверненню особі, в якої вилучені, а у випадку наявності в них такої інформації, будуть використані як докази у кримінальному провадженні і порядок їх зберігання буде визначатись слідчим з урахуванням положень ст.100КПК України.
Щодо вилучених під час обшуку в автомобілі пістолета «Форт-17Р» з 10-ма набоями калібру 9мм., дозволу на зброю та посвідчення члена громадського формування, виданих на ім'я ОСОБА_4 і чинних на день проведення обшуку 16.12.2015р., то з урахуванням пояснень, наданих у судовому засіданні ОСОБА_4 та слідчим ОСОБА_3 , а також змістом відповіді з штабу Київського міського громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону на запит слідчого ОСОБА_3 , в якій вказано, що ОСОБА_4 з 05.12.2014р. був зарахований членом громадського формування і отримував посвідчення № НОМЕР_5 , термін якого закінчився 31.12.2015р., слідчий суддя приходить до висновку, що вказане майно підлягає негайному поверненню ОСОБА_4 .
Щодо вилученого під час обшуку квартири АДРЕСА_2 , яка зареєстрована за ОСОБА_10 та фактично використовується ОСОБА_7 , паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_4 - НОМЕР_3 , то з урахуванням пояснень слідчого, а також того, що в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку квартири не було надано дозволу на його вилучення, то відповідно він має статус тимчасово вилученого майна.
Як пояснив слідчий на паспорт арешт не накладався, а листом від 06.01.2016р. на ім'я ОСОБА_4 він повідомив про те, що останній може отримати зазначений паспорт НОМЕР_3 , виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України у Донецькій області 23.12.2006р.
Таким чином паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 - НОМЕР_3 підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.
З урахуванням всього наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 щодо повернення тимчасово вилученого майна підлягає частковому задоволенню шляхом зобов'язання слідчого ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 - НОМЕР_3 , травматичний пістолет з набоями «Fort 17R» з набоями (10шт.) калібру 9мм. НОМЕР_6 , дозвіл на зброю; - посвідчення № НОМЕР_5 та вкладиш.
В частині повернення вилученого під час обшуку мобільного телефону, то вирішення даного питання до завершення експертизи, на думку слідчого судді, є передчасним, а тому скарга в цій частині на даний час задоволенню не підлягає.
В іншій частині скарга задоволенню на даний час не підлягає.
Керуючись ст. 98, 100, 167-169, 170-173, 234-236, 303, 307, 309, 532КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого з СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні майна, тимчасово вилученого під час обшуків, проведених 16.12.2015р. в рамках кримінального провадження №32015230000000055, та зобов'язання повернути вилучене майно - задовольнити частково.
Зобов'язати з СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_3 повернути ОСОБА_4 майно, вилучене під час обшуків, проведених 16.12.2015р. в рамках кримінального провадження №32015230000000055 у автомобілі «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та у квартирі АДРЕСА_2 , а саме:
- паспорт громадянина на ім'я ОСОБА_4 - ВК НОМЕР_4 , - травматичний пістолет з набоями «Fort 17R» з набоями (10шт.) калібру 9мм. НОМЕР_6 , дозвіл на зброю; - посвідчення № НОМЕР_5 та вкладиш.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх оголошення.
Слідчий суддя