Справа № 761/2388/16-п
Провадження №3/761/1069/2016
іменем України
01 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 24.12.2015 року о 21 годині 25 хвилин год. керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по пр. Перемоги 22/1 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці свого маневру, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «BMW 730» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, а також до пошкодження відбійника 16 метрів, пошкодження автомобіля «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_3, чим порушив п.10.1,12.3,10.3 ПДР, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що рухаючись зі швидкістю 70 км/год., побачив пішохода, який переліз через відбійник та йшов йому назустріч. Щоб уникнути зіткнення з пішоходом він почав гальмувати. Через деякий час ОСОБА_1 відчув удар ззаду та побачив автомобіль «BMW 730» д.н.з. НОМЕР_2, який вдарив його транспортний засіб, при цьому вказаний автомобіль развернуло на полосі та вдарило у відбійник, де він зупинився. Для того щоб уникнути зіткнення ОСОБА_1 продовжив гальмування та зупинився. Вважає, що правила дорожнього руху не порушував, а єдиним винуватцем ДТП є пішохід.
Аналогічні пояснення надав в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2, який зазначив, що рухаючись з дозволеною швидкістю третьою смугою руху, побачив як пішохід переліз через відбійник. Намагаючись уникнути зіткнення з пішоходом він різко прийняв вправо, повертаючись в свою полосу, ОСОБА_2 вдарив в задню частину автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н. НОМЕР_1, оскільки йому не вистачило тормозного шляху, його автомобіль розвернуло та вдарило у відбійник.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи суддя прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 рухався в лівій смузі дорожнього руху, напрямку руху не змінював.
Вищенаведене свідчить про відсутність з діях водія ОСОБА_1 порушень ПДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, суддя
постановив:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги або внесення протесту прокурором через Шевченківський районний суд м. Києва.
Суддя: