Провадження №4-с-103/15
Справа №760/9076/15-ц
25 серпня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Лазаренко В.В.
при секретарі Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни, -
07.05.2015 Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції Гресь Т.О.
У скарзі зазначено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у справі №2-2539/12 задоволено позов МТСБУ, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро 4 602 грн. 04 коп. страхового відшкодування та 1214 грн. 60 коп. судових витрат.
За цим рішенням було видано виконавчий лист 08.08.2012 року. В подльшому МТСБУ звернулося до ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва з заявою про відкриття виконавчого провадження, але постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Гресь Т.О. від 26.01.2015 року у відкритті виконавчого провадження було відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 цього Закону відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника.
Просили визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Гресь Т.О. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2015 року з примусового виконання виконавчого листа №2-2539/12, виданого 08.08.2012 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 4 602 грн. 04 коп. страхового відшкодування та 1214 грн. 60 коп. судових витрат.
Зобовязати головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Гресь Т.О. прийняти до провадження виконавчий лист і відкрити виконавче провадження за ним.
У судове засідання представник заявника не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, підтримує скаргу з підстав, викладених у ній, наполягає на її задоволенні.
У судове засідання представник ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Гресь Т.О. не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, просить в задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у запереченні.
Суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності представника заявника та відповідача.
Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Гресь Т.О. заперчує проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вона діяла у відповідності з вимогами п. 3 ч. 1. ст. 18, п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», тому просила у задоволенні скарги відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга обґрунтована і пядлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали Соломянського районного суду м. Києва від 20.10.2014 року за заявою МТСБУ України про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом МТСБУ до до ОСОБА_2 4 602 грн. 04 коп. страхового відшкодування та 1214 грн. 60 коп. судових витрат - задоволено, поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Встановлено, що постановою головного державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва Гресь Т.О. ВП № 46204542 від 26.01.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2539/12, виданого 08.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро 4 602 грн. 04 коп. страхового відшкодування та 1214 грн. 60 коп. судових витрат. Постановою ВП № 46204542 від 26.01.2015 року відмовлено у відкриттті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2539/12, виданого 08.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 4 602 грн. 04 коп. страхового відшкодування та 1214 грн. 60 коп. судових витрат на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону «Про виконавче провадження» - відсутність у виконавчих документах індивідуального ідентифікаційного номера боржника.
Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та участників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію у тому числі й конфіденційну.
Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Стаття 124 Конституції України, ст. 14 ЦПК України гарантують обов'язковість виконання судових рішень, що набрали законної сили для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.
Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07.02.2014 року виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.
З огляду на зазначене можна дійти висновку, що в законодавстві існує колізія правових норм, адже з однієї сторони судом проведений розгляд справи за правилами ЦПК України, де ідентифікування особи за його номером реєстраційної картки не є обов'язком суду та ухвалено рішення про стягнення заборгованості на підставі цього виданий виконавчий лист, а з іншої - відкриття виконавчого провадження, за Законом України «Про виконавче провадження» можливе за належно оформленим виконавчим листом , зокрема із зазначенням ідентифікаційного номеру боржника , можливість отримання якого відсутня у суду. У випадку існування в законодавстві колізії правових норм, питання вирішується на користь менш захищеної сторони, якою є стягувач - скаржника у справі - МТСБУ.
Вирішуючи скаргу, суд виходить із права державного виконавця наданого ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» на безоплатне отримання від органів , установ, організацій необхідної інформації. Анологічна позиція висловлена також у постанові по справі № 6-62 цс/14 від 25.06.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, вимоги скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Таким чином, діями державного виконавця порушені вимоги ст. ст. 11, 17, 18, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадженння», а відмова у відкритті виконавчого провадження позбавила заявника поновити порушене право.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 14, 208-210, 293, 383 - 387 ЦПК України, ст. ст. 11, 17, 18, 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження»,
Скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.
Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяни Олександрівни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2539/12, виданого 08.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро 4 602 грн. 04 коп. страхового відшкодування та 1214 грн. 60 коп. судових витрат.
Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Гресь Тетяну Олександрівну відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2539/12, виданого 08.08.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро 4 602 грн. 04 коп. страхового відшкодування та 1214 грн. 60 коп. судових витрат.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: