19.02.2016 № 1-кп/760/337/2016 року
19.02.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт,-
за участю прокурора : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого : ОСОБА_6
обвинуваченого : ОСОБА_3
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/337/2016, що зареєстроване в ЄРДР 22.07.2015 року за № 12015100090007062 за фактом вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Соломянського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів тобто до 20.02.2016 року до 16 год. 30 хв..
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останнього під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2015 року закінчується 20.02.2016 року о 16 год. 30 хв., а судове слідство по провадженню на даний час ще триває і не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Законний представник обвинуваченого приєдналася до думки прокурора.
Захисник та обвинувачений ОСОБА_3 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а тому обвинуваченим заявлено клопотання, яке підтримане його захисником, про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор, а до його думки приєдналась законний представник обвинуваченого, заперечує проти клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що не може забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, які можуть покладені на нього.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 60 днів, а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу останньому з утримання під вартою на домашній арешт не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за
клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню не завершено, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. обвинуваченому ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке віднесене до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді від 4 до 6 років позбавлення волі; вчинив кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, на іспитовому строку; може ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни йому на більш м'який запобіжний захід, в т.ч. і домашній арешт, а це дає підстави для продовження строку утримання під вартою ОСОБА_3 до 60 днів, тобто до 18.04.2016 року до 16 год. 30 хв..
Захисником та обвинуваченим ОСОБА_3 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не має підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,-
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - до 60 днів, тобто до 18.04.2016 року до 16 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 ,закінчується 18.04.2016 року о 16 год. 30 хв..
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: