760/14785/15-ц
2-1482/16
Солом'янський районний суд м. києва
11 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі судді Кицюк В.С.,
за участю секретаря Коржа А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будматеріали та стягнення вартості капітального ремонту квартири, -
В серпні 2015 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила суд визнати її власником будматеріалів, а саме дверей, пластикових вікон та іншого обладнання в квартирі АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на свою користь 78 602,50 грн., які позивач витратила на ремонт цієї квартири, вирішити питання про судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач є чоловіком її доньки. Коли вони одружилися, то переїхали проживати до нього у вищезазначену квартиру. Також в цю квартиру переїхали жити вона із чоловіком. Стверджує, що в квартирі були антисанітарні умови та взагалі будь-який навіть косметичний ремонт. Між тим, відповідач не працював. Вона вирішила допомогти чоловікові доньки та домовилася із ним про те, що надасть йому кошти в борг на ремонт даної квартири під умовою, що він їх поверне.
На підтвердження своїх доводів представила квитанції на придбання будматеріалів, дверей, вікон та договори виконання робіт.
В той же час, зазначає позивач, відносини її доньки із відповідачем почали погіршуватися, він почав її «виганяти» із дому, також «виганяв» із даної квартири її та її чоловіка. На вимогу повернути витрачені нею кошти, відповідей не надавав, тому вона звернулася до суду із цим позовом (а.с.43)
11.02.2016 позивач подала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, вимоги про стягнення витрачених нею грошових коштів на ремонт квартири відповідача в розмірі 78 602,50 грн. задовольнити, вимоги про визнання права власності на будматеріали - залишити без розгляду (а.с.86)
Відповідач подав заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги, просить провести розгляд справи без його участі (а.с.85)
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 19.11.2010 ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, дружина взяла прізвище чоловіка (а.с.6)
Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 21.07.2010 відповідач успадкував ? частини квартири АДРЕСА_1 (а.с.7)
І відповідач, і ОСОБА_4 зареєстровані у вищезазначеній квартирі, що підтверджується довідкою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» від 23.09.2015 (а.с.61)
Згідно ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України саме сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як н підставу своїх вимог чи заперечень, за виключенням випадків, передбачених ст.61 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені рішення суду, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 03.12.2015 рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28.09.2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишено без змін. Крім того, судом встановлено, що між сторонами тривалий час існують «напружені» стосунки (а.с.75)
Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України не потребують доказування обставини, які визнаються другою стороною.
Відповідач в своїй заяві на адресу суду визнав підстави позову, а саме те, що грошові кошти на ремонт його квартири йому позичила його теща, він обіцяв ці кошти їй повернути, проте у зв'язку із відсутністю роботи цього зробити не зміг.
Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно договорів підряду №1 на виконання підрядно-будівельних робіт, укладених між позивачем та ФОП ОСОБА_6, останній на замовлення позивача виконував ремонті роботи в квартирі відповідача, за що позивач сплатила кошти (а.с.10). Згідно договору №27/100/10 від 27.10.2010 позивач придбала металопластикові вікна, згідно договору №9-02 від 09.02.2011 - двері, меблі, будівельні матеріали на загальну суму 78 602,50 грн. (а.с.12, 16-36)
Як вбачається з трудової книжки відповідач з березня 2015 року не працює (а.с.58), з 03.04.2015 - перебуває на обліку в Солом'янському районному центрі зайнятості (а.с.64)
Відповідно до ст.778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право, зокрема, на відшкодування вартості необхідних витрат.
Таким чином, оцінюючи зібрані докази по справі в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ті обставини, які викладені позивачем в обґрунтування своїх вимог, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи належними і допустимим доказами, які визнані відповідачем.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.207 ЦПК України вимоги про визнання права власності на будматеріали суд залишає без розгляду.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 786,25 грн., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 4 500,00 грн. (а.с.87-88)
На підставі викладено та керуючись ст.778 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 11, 60, 208, 212-218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості капітального ремонту квартири, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 78 602 (сімдесят вісім тисяч шістсот дві) грн. 50 коп. витрачені на ремонт в квартирі.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 786 (сімсот вісімдесят шість) грн. 25 коп. судового збору та 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будматеріали, - залишити без розгляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя - В.С. Кицюк