Справа № 760/26193/14-ц
Провадження № 2-5989/15
19 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.
при секретарі - Кучерині Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, -
03.12.2014 позивачка ОСОБА_3 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва з зазначеним вище позовом, відповідно до якого позивачка просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_1; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
19.10.2015 в судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про залишення позову ОСОБА_3 в даній справі без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває аналогічна справа за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Трубарова Марія Володимирівна, про визначення місця проживання дитини, поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на квартиру.
Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 була подана нею та прийнята судом в одному провадженні з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення місця проживання дитини, зареєстрована за № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015).
На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав суду копію заяви ОСОБА_3 про збільшення позовних вимог від 19.11.2014 року, копію заяви ОСОБА_3 про зменшення позовних вимог від 23.06.2015 року, копію журналу судового засідання від 15.10.2015 в ході якого ОСОБА_3 подала суду заяву про зменшення позовних вимог в Шевченківському районному суді м. Києва у справі за № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015).
Відповідач ОСОБА_1, представник відповідачів ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання і просили його задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на його необґрунтованість.
Зокрема зазначив, що в ході судового зсідання 15.10.2015 року позивачем ОСОБА_3 було подано суду заяву про зменшення позовних вимог від 23.06.2015 в якій відсутні вимоги про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині покупця, визнання покупцем за договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним. По даній заяві позивачці надано строк на усунення недоліків, які позивачка має намір усунути. На даний час вказана заява позивачці не повернута.
Третя особа - приватний нотаріус КМНО Трубарова Марія Володимирівна в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справ у відсутності третьої особи.
Суд, заслухавши клопотання представника відповідача, думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.
Судом встановлено, що 03.12.2014 позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним вище позовом, відповідно до якого позивачка просить визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_1; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Справа зареєстрована за №760/26193/14-ц.
10.02.2015 року у справі відкрито провадження. Справа призначена до розгляду в загальному порядку.
Разом з цим, з 2014 року в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та встановлення місця проживання дитини.
05.11.2014 року відповідачка ОСОБА_3, в зазначеній вище справі, подала зустрічний позов до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя.
19.11.2014 ОСОБА_3 подала до Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/29113/14-ц (провадження № 2/761/812/2015) заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої, між іншим, просила визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 23.08.2012 року удаваним в частині покупця; визнати покупцем за вказаним договором ОСОБА_1; визнати недійсним договір дарування спірної квартири, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.
23.06.2015 ОСОБА_3 подала до Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/29113/14-ц заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої предметом спору є лише вимоги про визначення місця проживання дитини та поділ майна подружжя.
Відповідно до журналу судового засідання від 15.10.2015 ОСОБА_3 надано строк на усунення недоліків по вказаній заяві. При цьому, процесуального рішення про повернення вказаної заяви про зменшення позовних вимог позивачеві судом не приймалося.
З наведеного вище вбачається, що у справі, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва за № 761/29113/14-ц позивачка фактично підтримує лише позовні вимоги про визначення місця проживання дитини та розподіл майна подружжя.
За таких обставин суд вважає, що підстав для залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_3 в даній справі немає.
Враховуючи обставини викладені вище, керуючись ст. 207 ч.1 п.4, 168 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: